Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21423 (ключевые темы: коэффициенты индексации - возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - потребительские цены - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе УСЗН района "Царицыно" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Управления социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Стрелкова А.Н. убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец Стрелков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику УСЗН района Царицыно г. Москвы о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Ответчик представитель УСЗН района Царицыно г. Москвы Кокорева Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования, просила оставить без удовлетворения, указывая на то, что индексация истцу уже была произведена, денежные средства выплачены.

Третье лицо представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит УСЗН района Царицыно г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН района Царицыно г. Москвы Кокореву Е.М., Стрелкова А.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, в связи с применением не верного механизма индексации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Стрелков А.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом ... группы с 1995 г., а с 1999 г. инвалидом ... группы по заболеванию, связанному с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 г.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года взыскано с Управления социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы в пользу Стрелкова А.Н. единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 01 апреля 2003 года в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик выплачивал истцу ежемесячные платежи по возмещению вреда,

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возможности индексации недополученных сумму возмещения вреда причиненного здоровью с применением индексов роста потребительских цен, в связи с обесцениванием не доплаченных истцу сумм, поскольку истцу фактически выплачены причитающиеся суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23: "учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации".

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Стрелкову А.Н. в установленном порядке с 1 июля 2000 года, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Стрелков А.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом суд, верно указал в решении, что данная индексация повторной не является.

Удовлетворяя исковые требования Стрелкова А.Н., суд обоснованно исходил из права истца на ежемесячные выплаты в связи с повреждением вреда здоровью, вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, которые в установленном законом размере истцу выплачены своевременно не были, что привело к обесцениванию сумм, причитающихся к возмещению вреда здоровью.

Выводы суда не противоречат материалам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При расчете причитающихся сумму подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 16, выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда, из которого следует, что суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в размере ..., ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что не верно сделал расчет убытков, применил не правильный механизм расчета убытков, не обоснован. Суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 г., исчисляя размер убытков, правильно применил индексы роста потребительских цен по данным Росстата РФ. Суд правомерно принял во внимание, при разрешении спора расчет убытков истца, приложенный к исковому заявлению на л.д. 6, рассчитанный с учетом сумм задолженности по периодам с -1 июля 2000 г. до 01 апреля 2003 г. с учетом индексов потребительских цен за 2000-2008 годы, определил суммарные коэффициенты инфляции за 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г. увеличив на них сумму задолженности.

Индексы потребительских цен представлены суду Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) на л.д. 7, 8.

Задолженность по выплате денежных компенсаций за период с 01 июля 2000 года по 01 апреля 2003 года, с учетом выплаченных сумм, составила: 01 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. - ... рубль ... копейки; 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. - ... рубля ... копеек; 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - ... рубля ... копеек; 01 января 2003 г. по 31 марта 2003 г. - ... рублей ... копеек.

Индекс роста потребительских цен по данным Росстата РФ составил: 2000 год - 120,2% (коэффициент индексации 1,202) (июль-декабрь - 1,097); 2001 год - 118,6% (коэффициент индексации 1,186); 2002 год - 115,1% (коэффициент индексации 1,151); 2003 год - 112,0% (коэффициент индексации 1,12); 2004 год - 111,7% (коэффициент индексации 1,117); 2005 год - 110,9% (коэффициент индексации 1,109); 2006 год - 109,0% (коэффициент индексации 1,09%); 2007 год - 111,9% (коэффициент индексации 1,119); 2008 год - 113,3% (коэффициент индексации 1,133) (январь-ноябрь - 1,126).

2000 год - 2,852 (1,097 х 1,86 х 1,151 х 1,12 х 1,117 х 1,109 х 1,09 х 1,119 х 1,126);

2001 год - 2,601 (1,186 х 1,151 х 1.12 х 1,17 х 1,109 х 1,09 х 1,119 х 1,126);

2002 год - 2,297 (1.151 х 1.12 х 1.17 х 1.109 х 1.09 х 1,119 х 1,126);

2003 год - 1,996 (1.12 х 1,17 х 1,109 х 1,09 х 1,119 х 1,126).

Судом правильно исчислена сумма задолженности с учетом инфляционных потерь по выплате денежных средств за период с 01 июля 2000 года по 01 апреля 2003 года составит ... рублей ... копейки (2000 год - ... (... х 2,852) + 2001 год - ... (... х 2,601) + 2002 год - ... (... х 2,297) + 2003 год - ... (... х 1,996).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, за вычетом выплаченной по решению суда суммы в размере ... рублей ... копеек, в размере ... рублей ... копеек (... - ...).

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным судом в решении, полагает, что он отвечает требованиям Пленума Верховного суда РФ.

Со стороны ответчика суду не представлено расчета суммы ущерба, связанных с несвоевременным получением истцом причитающихся сумм в возмещение ущерба. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не верно применил индексы, голословны, и ни чем не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя относительно коэффициентов, подлежащих применению при индексации, не учитывают толкования Закона, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N 787-О-О.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи