Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21427 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор социального найма жилого помещения - наниматель - члены семьи - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Денисова О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Денисову О.А. в удовлетворении исковых требований к Денисову П.А., Денисову А.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, установила:

Денисов О.А. обратился в суд с иском к Денисову П.А., Денисову А.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании недействительным договора социального найма жилого помещения на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., заключенного с Денисовым П.А., поскольку на момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, о признании Денисова П.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование требований указал, что он, и его отец Денисов А.Ф. являлись нанимателями этой квартиры, поскольку он страдает рядом психических заболеваний, отец решил зарегистрировать на указанную жилплощадь его брата Денисова П.А., рассчитывая на его помощь по уходу за ним. Ответчик ранее со своей семьей был зарегистрирован, и проживает постоянно до настоящего времени, по адресу: г. Москва, ... 13.04.2006 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры, нанимателем жилого помещения является ответчик Денисов П.А., а истец и Денисов А.Ф. значатся как члены его семьи. Истец является инвалидом с детства, состоит на учете в ПНД N ..., поэтому в силу своего заболевания не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент оформления документов для договора социального найма он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ему подносили какие-то бумаги, показывали, где необходимо поставить свою подпись, что он механически и делал, не понимая ни в тот момент, ни в настоящий, с какой целью это делает. Недееспособным истец не признан.

Истец Денисов О.А., и его представитель адвокат Малькова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования,

Ответчик Денисов П.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск не обоснован, он был зарегистрирован в спорной квартире, и с ним был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, истец и его отец Денисов А.Ф. дали на это письменное согласие, никаких претензий к нему с их стороны не было до того времени, когда его отец и брат познакомились с Д.Г.А., с которой впоследствии его брат Денисов О.А. зарегистрировал брак, после этого между ним, братом Денисовым О.А. и отцом Денисовым А.Ф., возникли разногласия, и они стали предпринимать действия, чтобы снять его (ответчика) с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ответчик Денисов А.Ф. в судебном заседании иск признал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просит применить срок исковой давности для оспариваемого договора социального найма, также указал, что ответчик Денисов П.А. был вселен 28.02.2006 года в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке с согласия всех проживающих граждан.

Представитель 3-его лица УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Денисов О.А. в кассационной жалобе, считая его неправильным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель 3-его лица УФМС по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Денисова О.А., его представителя по доверенности - Коровина Д.В., Денисова П.А., Денисова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - двухкомнатной квартире N ..., по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы по месту жительства: Денисов П.А. - с 28.02.2006 года (наниматель), его отец Денисов А.Ф. и его брат Денисов О.А.

13 апреля 2006 г. ДЖП и ЖФ города Москвы с Денисовым П.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, по условиям которого названная квартира передана в бессрочное возмездное пользование нанимателю Денисову П.А. и членам его семьи Денисову А.Ф. и Денисову О.А.

25 ноября 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено отказать Денисову А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Денисову П.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма. Решение вступило в законную силу 24.12.2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова О.А., суд правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Денисов П.А. был вселен в спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., в 2006 году, в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает вынужденно, поскольку его семья - жена и дети, зарегистрированы и проживают по другому адресу, он живет с семьей, спорная квартира последние два года сдавалась в наем его отцом, Денисов П.А. постоянно приезжает в спорную квартиру, следит за состоянием жилою помещения, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма.

Из представленных материалов дела следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что оспариваемый по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения был заключен 13 апреля 2006 года, и истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, не имеется.

При этом суд верно применил положения ст.ст. 181, 200, 205 ГК РФ, указав, что срок исковой давности составляет один год, его следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, и восстановление этого срока возможно только при наличии уважительных причин, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен 13 апреля 2006 г. и истцу было известно о том, что нанимателем по договору является Денисов П.А.

В суд с настоящим иском истец обратился 9 декабря 2010 г. по истечении срока исковой давности.

Суд проверил доводы Денисова О.А. о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. С учетом объяснений истца в судебном заседании, когда он пояснил, что понимал, что подписывает, и согласие на регистрацию брата по своему месту жительства и заключение с ним договора социального найма он давал с целью получения от Денисова П.А. помощи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Обоснованным следует признать вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, о проведении которой для установления психиатрического статуса истца на момент заключения договора социального найма на 13.04.2006 г. ходатайствовал его представитель в судебном заседании, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не может быть признан убедительным довод представителя истца о том, что причиной пропуска срока исковой давности послужило наличие психических заболеваний у истца, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и суд безосновательно отказал в проведении по делу психиатрической экспертизы для установления состояния истца в период срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении названной экспертизы было заявлено представителем истца для определения состояния истца на момент юридически значимого периода - на 13.04.2006 г., когда был заключен договор социального найма.

Из протокола судебного заседания следует, что подобного ходатайства для определения состояния истца на период течения срока исковой давности не заявлялось, этот довод указан только в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи