Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21428 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Кирилова С.Д. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным завещание, совершенное ... 21 марта 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы И., зарегистрированное в реестре за N ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 09 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы Я., на имя Кирилова С.Д., на ... доли квартиры, находящийся по адресу: г. Москва, как наследнику ..., умершего ..., по завещанию.

Взыскать с Кирилова С.Д. в пользу Шумиловой С.Д. судебные расходы по проведению экспертизы, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере ... рублей, всего - ... (...) рублей.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кирилова С.Д. на ... (одна третья) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установила:

Шумилова С.Д. обратилась в суд с иском к Кирилову С.Д. признании недействительным завещания, составленного ..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Кирилову С.Д. на основании указанного свидетельства.

Кирилова Л.И. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Кирилова Л.И. обратилась в суд с иском к Шумиловой С.Д., Кирилову С.Д. о признании недействительным завещания, составленного ..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель Шумиловой С.Д., на основании доверенности, Анисимкин М.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что основания исковых требований подтверждены заключением экспертов. Также представитель Шумиловой С.Д. просил взыскать с ответчика Кирилова С.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, о чем представил письменное ходатайство.

Кирилова Л.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчик Кирилов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кирилов С.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Шумилова С.Д., Кирилов А.Д., 3-лицо нотариус ..., представитель УФРС по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кирилова С.Д., Кирилову Л.И., представителя Шумиловой С.Д. - Анисимкина М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года нотариусом г. Москвы И. удостоверено завещание ... и зарегистрировано в реестре за N ... Своим завещанием ... завещал, из принадлежащего ему имущества, ... долю квартиры, по адресу: г. Москва, Кирилову С.Д., а в случае его смерти ранее его, непринятия им наследства, отказа от принятия наследства - ... Завещание подписано лично завещателем (т. 1, л.д. 53).

... умер ... года (т. 1, л.д. 116).

Как усматривается из наследственного дела N ... к имуществу умершего ..., представленного нотариусом г. Москвы Я. (т. 1, л.д. 43-91), 08.04.2009 года с заявлением о принятии наследства, в порядке наследования по закону, к нотариусу обратилась Шумилова С.Д., дочь наследодателя;

23.04.2009 года с заявлением о принятии наследства, в порядке наследования по завещанию, составленному ... ... года, к нотариусу обратился Кирилов С.Д., сын наследодателя;

23.04.2009 года с заявлением о принятии наследства, в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ, в порядке наследования по закону, к нотариусу обратилась ..., жена наследодателя;

09.09.2009 года с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в порядке наследовании по завещанию, на долю в квартире, и в порядке наследования по закону, в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ, к нотариусу обратился Кирилов С.Д.

09 сентября 2009 года нотариус г. Москвы Я., выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, на имя Кирилова С.Д., на ... доли квартиры, находящийся по адресу: г. Москва, как наследнику ..., умершего ... года, по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 09.09.2009 года, зарегистрировано в УФРС по г. Москве 08.10.2009 года.

09 сентября 2009 года нотариус г. Москвы Я., выдала свидетельство о праве на наследство по закону, на имя Кирилова С.Д., на ... доли, на денежный вклад в Сбербанке РФ.

28 сентября 2009 года нотариус г. Москвы Я., выдала свидетельство о праве на наследство по закону, на имя ..., на ... доли, на денежный вклад в Сбербанке РФ.

03 марта 2009 года Ч. - ВРИО нотариуса г. Москвы Я., выдала свидетельство о праве на наследство по закону, на имя ..., на ... доли, на компенсацию по закрытому счету в Сбербанке РФ.

03 марта 2009 года Ч. - ВРИО нотариуса г. Москвы Я., выдала свидетельство о праве на наследство по закону, на имя Кирилова С.Д., на ... доли, на компенсацию по закрытому счету в Сбербанке РФ.

26 марта 2009 года Ч. - ВРИО нотариуса г. Москвы Я., выдала два свидетельства о праве на наследство по закону, на имя Шумиловой С.Д., на ... доли - на денежный вклад в Сбербанке РФ, и на компенсацию по закрытому счету в Сбербанке РФ.

23 апреля 2010 года Шумилова С.Д. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного ... ... года, недействительным, указывая, что ..., на момент составления завещания ... года, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По делу судом были допрошены в качестве свидетелей ..., Б., Мартынчук Д.А., Т.

Для проверки доводов Шумиловой С.Д., по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N ... от 30 ноября 2010 года, по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Кирилов Д.А. страдал ... Указанное психическое расстройство у ... было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ... года (л.д. 336-339).

Таким образом, в период подписания завещания ... года у ... имелись указанные психические расстройства, которые лишали его возможности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки 21 марта 2008 года (л.д. 336-339).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленной медицинской документации на ..., имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ... в момент подписания завещания ... г., хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается материалами дела, в том числе - заключением экспертизы комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N ... от 30 ноября 2010 года, а так же показаниями свидетелей, которые подтвердили нарушение психического состоянии ..., который неоднократно перенес инсульты головного мозга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что завещание составленное в пользу Кирилова С.Д. является недействительным, так как совершено в период, когда ..., составляя завещание не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд установил, отсутствие волеизъявления ... при подписании завещания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Кирилова С.Д. не возникло права собственности на ... долю квартиры, поскольку завещание оформлено при наличии порока воли прежнего собственника этой доли квартиры ...

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кирилов С.Д. не представил суду доказательств, в обоснование своих доводов и опровергающих выводы суда, в связи с чем суд правомерно признал, что Шумилова С.Д. обратилось в суд с иском в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довода жалобы Кирилова С.Д. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 30 ноября 2010 г. между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.

Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы в Психиатрической больнице N 1 им. Алексеева, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в компетентном специализированном психиатрическом центре социальной и судебной психиатрии. В силу ст. 79 ГПК РФ круг вопросов, по которым требуется заключение экспертизы и экспертное учреждение определяется судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующему законодательству не противоречат.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда в этой части, поскольку они противоречат требованиям закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Шумиловой С.Д. о взыскании расходов по проведению экспертизы и услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены расходы на оплату экспертизы и услуг представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что 10 марта 2010 года Шумилова С.Д. заключила с ИП Анисимкин М.М. договор поручения об оказании юридических услуг, по которому Анисимкин М.М. обязалось оказать ей юридические услуги, определив стоимость услуг ... руб.

Как следует из материалов дела представитель Шумилиной С.Д. из одиннадцати судебных заседаний, принимал участие в десяти судебных заседаниях, осуществлял представительство в суде 1 и 2 инстанции, оказывал юридические консультационные услуги, составлял исковое заявления.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Кирилова С.Д. в пользу Шумиловой С.Д. расходов на представителя в сумме ... руб., является разумным и справедливым.

Понесенные расходы подтверждены договором, квитанциями об оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд правильно заявление Шумиловой С.Д. удовлетворил.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты интересов заявителя, обоснованностью предъявленных требований к Кирилову С.Д., что подтверждено судебным решением.

Как отмечает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер расходов с ... до ... руб., в пользу Шумиловой С.Д. Расходы разумны и обоснованны. Как видно, из материалов дела, представителем был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов истца по делу.

Таким образом, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, поскольку оказанные услуги соответствуют сложившимся условиям предоставления аналогичных услуг в г. Москве. Расходы, отвечающие этим критериям, подлежат компенсации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи