Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21434 (ключевые темы: инвестор - жилая площадь - право собственности - оплата государственной пошлины - инвестиционный проект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Концерн МонАрх" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Романова А.М. к ОАО "Концерн МонАрх" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Романовым А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Взыскать с ОАО "Концерн МонАрх" в пользу Романова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности Романова А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект, установила:

Романов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн МонАрх" о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., требования мотивировал тем, что он приобрел право собственности на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик не заключает с ним договор купли-продажи и не оформляет право собственности.

Истец Романов А.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Концерн МонАрх" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Правительство Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит в кассационной жалобе ОАО "Концерн МонАрх".

В заседание судебной коллегии Романов А.М., представители третьих лиц - Правительства Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1", Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности - Быкову С.Н., представителя истца Романова А.М. по доверенности - Солодова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа", принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

Из материалов дела следует, что 23.10.2004 между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (Инвестор-1), ЗАО "Стройиндустрия-4" (Инвестор-2) заключен инвестиционный контракт N ... Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. Москва, ... с ориентировочным объемом инвестиций ... млн. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвеститоры обязались за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство указанных объектов.

В собственность инвесторов по жилой площади переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах, при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города - ... долларов США (л.д. 69-78).

13 июля 2004 года между ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" подписано соглашение о распределении площадей. По данному соглашению у ЗАО "Стройиндустрия-4" возникает право на жилую площадь в долевом соотношении 40%, а у ОАО "ДСК-1" - 60%.

23 октября 2007 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ... (корп. 10) по инвестиционному контракту от 22.10.2004 года, согласно которого инвесторы передают соинвестору ОАО "Концерн МонАрх" площадь, являющуюся результатом его инвестиционной деятельности в следующем соотношении

Инвестор-1 ОАО "ДСК-1" - 60%.

Инвестор-2 ЗАО "Стройиндустрия-4" - 40%.

01.07.2008 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен протокол предварительного распределения квартир по адресу: г. Москва, ..., согласно которого стороны пришли к соглашению о распределении квартир, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "Концерн МонАрх".

На основании указанных инвестиционного контракта, предварительного договора купли-продажи, 18.09.2009 года ОАО "Концерн МонАрх" заключило с истцом предварительный договор купли-продажи на спорную квартиру, согласно которому ОАО "Концерн МонАрх" продает истцу спорную квартиру, а истец принимает и оплачивает.

Истец выполнил обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, что подтверждается соглашением об обеспечении обязательств, платежным поручением, квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом Романовым А.М. обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик своих обязательств перед истцом до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру с ним не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

В настоящее время жилой дом по адресу: г. Москва, ... (строительный адрес) - г. Москва, ... (почтовый адрес) окончен строительством, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом, принят на учет.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеются кадастровый паспорт.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно указал, что конечной целью заключения предварительного договора является получение истцом квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных протокола и договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцу и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорной жилье.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика ОАО "Концерн МонАрх" понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп., поскольку право собственности Романова А.М. на спорную квартиру до настоящего времени не было зарегистрировано не по вине ответчика, а из-за того, что инвесторами не подписаны акт о результатах реализации указанного инвестиционного контракта от 23.10.2004 г., не может служить основанием к частичной отмене решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик присоединился к инвестиционному контракту в качестве соинвестора, свои обязательства по договору с истцом в разумный срок не выполнил, доказательств невозможности исполнения договора суду не представил, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Решение суда соответствует требованиям закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи