Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21436 (ключевые темы: жилище - место нахождения - государственное унитарное предприятие - место жительства - рассрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Корогодина Д.А. и Корогодиной Ю.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым исковое заявление Корогодина Д.А. и Корогодиной Ю.В. к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" об обязании внести изменения в договор, возвращено заявителям, разъяснено право обратиться с таким иском в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Корогодин Д.А. и Корогодина Ю.В. обратились в суд по месту жительства с иском к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" об обязании внести изменения в договор, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявили указанные требования. 20.01.2006 г. они заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа с городом Москвой, от имени которого выступало ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья". По условиям этого договора ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" оказывало им платные услуги по заключению, оформлению, сопровождению договора. Поскольку фактически никакие услуги не были оказаны, ими было направлено письмо об отказе от названных услуг. Однако ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" запретил расторгать договор в этой части. Считая отказ незаконным, просили удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просят истцы.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истцов Игнатову Л.Г., коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью его Солнцевскому районному суду г. Москвы, суд указал, что такие требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен в рамках реализации городской жилищной программы "Молодой семье - доступное жилье" на основании распоряжения органа исполнительной власти города Москвы.

Коллегия не может согласиться с законностью определения суда, поскольку суд без исследования фактических обстоятельств дела на стадии принятия искового заявления рассмотрел вопрос о правах, что противоречит ст. 196 ГПК РФ.

Определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи