Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21439 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение убытков - постановление президиума суда надзорной инстанции - президент - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Резвушкиной Е.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Резвушкиной Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года - отказать, установила:

Резвушкина Е.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Президент-Сервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований отказала, что 26 мая 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химической чистке мужского костюма и галстука из натурального шелка, услуга была оказана некачественно, сданные в химчистку вещи были испорчены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Резвушкиной Е.Л. к ФГУП "Президент-Сервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Резвушкина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что последний раз видела костюм при сдаче его представителем ответчика Мельниковой в ООО "Городское бюро товарных экспертиз" 22 сентября 2009 года. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по данному гражданскому делу назначена судебно-технологическая экспертиза в ООО "ЦНИИбыт". Резвушкина Е.Л. полагает, что при проведении экспертизы, как следует из заключения экспертов, был обследован не костюм мужа, а другой костюм, в связи с чем и просит отменить решение суда.

Истица Резвушкина Е.Л., и ее представитель Свиридова М.В. - в судебное заседание явились, поддержали заявление.

Представитель ответчика ФГУП "Президент-Сервис" - не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Резвушкина Е.Л. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Резвушкину Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истица в ходе судебного разбирательства знакомилась с заключением экспертизы ООО "ЦНИИбыт", являвшимся одним из доказательств. Указанному заключению судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителями, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Резвушкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи