Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21443 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - сведения - злоупотребление правом - проверка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Валяева А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Оляджиновой Л.Б., представителя Оляджиновой Л.Б. по доверенности Михайлова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Оляджиновой Ларисы Борисовны к Диановой Наталье Геннадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Оляджиновой Ларисы Борисовны в пользу Диановой Натальи Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Установила:

истец Оляджинова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчице Диановой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что в ходе проведения предварительной проверки по ее, истицы, заявлению в ОВД по Даниловскому району г. Москвы, ответчица подала заявление, в котором распространила порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, а именно: "Оляджинова на протяжении 9 лет при каждой встрече с ее, ответчицы, супругом позволяет себе бранные комментарии, высказывания и оскорбления в ее адрес. Своими высказываниями каждый раз она пытается вывести его из равновесия. Все это она всегда делает на людях".

Истица просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, отозвать заявление, в котором они содержатся.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчица иск не признала, пояснила, что заявление, в котором, по мнению истицы содержатся порочащие ее честь и достоинство сведения, было подано в рамках проверки, проводимой на основании обращения в ОВД по Даниловскому району г. Москвы самой истицы, носило характер объяснений. Она, ответчица, сообщила сведения о сложившихся взаимоотношениях между истицей и ее, ответчицы, супругом, не имела цели оклеветать, унизить истицу или представить ее в невыгодном свете.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Оляджинова Л.Б., представитель Оляджиновой Л.Б. по доверенности Михайлов В.И. просят отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Оляджинову Л.Б., представителя Оляджиновой Л.Б. по доверенности Михайлова В.И., выслушав Дианову Н.Г., адвоката Валяева А.В., представляющего интересы Диановой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит,что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2009 года Оляджинова Л.Б. обратилась с заявлением в ОВД по Даниловскому району г. Москвы, в котором указала, что 10 мая 2009 года супруг ответчицы Дианов Р.А., находясь в нетрезвом состоянии в помещении обувного центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... совершил по отношению к ней действия, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По данному обращению была назначена и проведена предварительная проверка, в ходе которой ответчица Дианова Н.Г. подала заявление, в которой содержатся оспариваемы сведения, по мнению истицы, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2009 года сотрудником УУМ ОВД по Даниловскому району г. Москвы было вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы в отношении Дианова Р.А. по ст. 112, 119, 213 УК РФ.

Как было установлено судом, написав заявление 12 мая 2009 года в рамках проводимой по заявлению истицы проверки, ответчица не желала опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Доводы истицы о том, что написав заявление, в котором содержатся оспариваемые ею сведения, ответчица имела намерение причинить вред истице, со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом, несостоятельны.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление ответчицей было написано в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению истицы, в отношении ее, ответчицы, мужа.

Обращение ответчицы, в котором она сообщила о взаимоотношениях, сложившихся между истицей и ее, ответчицы, мужем, было продиктовано необходимостью защитить права и законные интересы ее мужа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи