Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21447 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - взыскание денежных средств - место рассмотрения дела - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Купленского В.М. по доверенности Ротастиковой В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска Олонина Владимира Васильевича о принятии мер по обеспечению иска к Купленскому Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа наложить арест на имущество ответчика Купленского Владимира Михайловича в пределах заявленных истцом требований в размере ... руб., установила:

Олонин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Купленскому В.М. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме ... руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Купленскому В.М., по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может привести к затруднению исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Купленского В.М. по доверенности Ротастикова В.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание коллегии Купленский В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Олонина В.В. по доверенности Лукьянчикова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса, при этом уведомление судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, примененные судом, несоразмерны заявленным истцом требованиям, преждевременны и необоснованны, не может служить основанием для отмены определения.

Как видно из представленных материалов дела, спор судом по существу не разрешен.

Принятые меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1.ч.1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Разрешая заявление, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения исковых требований затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Купленского В.М. по доверенности Ротастиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи