Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-21451 (ключевые темы: место жительства - садовое некоммерческое товарищество - подсудность - имущество общего пользования - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-21451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Федько С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать Федько С.В. в направлении дела по подсудности в Королевский городской суд, установила:

СНТ "Труд" обратилось в суд с иском к Федько С.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд", взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период членства в СНТ "Труд", задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд" за период после исключения из членом СНТ "Труд".

Заявление было подано в суд по месту жительства ответчика, адрес которого был указан в исковом заявлении как: ...

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что его фактическим местом жительства является адрес: ...

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления Федьков С.В. Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Федько С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федьков С.В., объяснения Председателя Правления СНТ "Труд" - Дьячковой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о ответчика о нарушении подсудности спора, являются несостоятельными.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что фактическим его местом жительства является г. Королев Московской области, в связи с чем заявленный спор подсуден суду г. Королева.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. Поэтому рассмотрение спора подсудно суду, к юрисдикции которого относится территория по адресу: ..., т.е. Преображенскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Федько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи