Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21457 (ключевые темы: расписка - договор займа - возврат госпошлины - ордер адвоката - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Клюевой А.И.,

с участием адвокатов Рукобратского С.А., Игнатенко А.Н.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Мозоль В.Т. - адвоката Рукобратского С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать с Мозоль В.Т. в пользу Урмакаевой М.С. сумму долга в размере ... (...) рублей ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек, расходы по оказанию услуг представителя в сумме ... (...) рублей, в остальной части отказать, установила:

Урмакаева М.С. обратилась в суд с иском к Мозоль В.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обосновании заявленных требований Урмакаева М.С. указала, что 16 августа 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику сумму, эквивалентную ... евро, со сроком возврата до 16 сентября 2007 года, о чем была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец просила взыскать с Мозоль В.Т. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из расчета ... рубль за евро (по курсу евро установленного ЦБ РФ на дату подачи иска 13.09.2010 года).

Истец Урмакаева М.С. и ее представитель по ордеру адвокат Игнатенко А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мозоль В.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Рукобратский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере ... евро Мозоль В.Т. получил 22 или 23 августа 2007 года от бывшего супруга Урмакаевой М.С. - Хабибулина О.А., со сроком возврата до 16 сентября 2007 года, а не от истца, при этом им была написана расписка, датированная 16.08.2007 года и ответчик возвратил денежные средства 16.09.2007 г. Хабибулину О.А., который вернул ответчику копию расписки от 16.08.2007 г., ответчик воспринял ее как подлинник и уничтожил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения, просит представитель Мозоль В.Т. - адвокат Рукобратский С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Рукобратского С.А. (ордер N 072658/0Ю от 18.07.2011 года, доверенность от 19.10.2010 года за N 1-4458 в реестре), истца Урмакаевой М.С., представителя истца - адвоката Игнатенко А.Н. (ордер N 1098 от 06.07.2011 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 августа 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Урмакаева М.С. передала ответчику Мозоль В.Т. денежные средства в размере ... евро со сроком возврата до 16 сентября 2007 года, о чем ответчиком была написана расписка. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере ... евро.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Романенко Р.А., Хабибулина А.А., заключению назначенной определением суда судебной технической экспертизы документа от 10 февраля 2011 года, согласно которому рукописные записи и подписи в расписке, датированной 16.08.2007 г., выполнены шариковыми ручками пастами синего цвета; признаков технической подделки (копирования на просвет, через копировальную бумагу, фотопроекционным способом и т.д.), а также монтажа реквизитов документа выявлено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по заключенному сторонами договору займа от 16.08.2007 г. ответчик Мозоль В.Т. не исполнил, денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, имеются основания согласиться с произведенным истцом расчетом.

С учетом ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика судом была взыскана в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе представитель Мозоль В.Т. - адвокат Рукобратский С.А., указывает на то, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения тот факт, что денежные средства были получены от Урмакаевой М.С. В представленной расписке в основном тексте не указано, от кого получены деньги, сделанная к основному тексту приписка "от Урмакаевой Марины Сяитовны" не подписана ответчиком, а только истцом.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку само наличие данной приписки, то, что эта расписка находилась у Урмакаевой М.С., свидетельствует о получении денег от Урмакаевой М.С. Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля Хабибуллин А.А., который факт дачи именно им денег взаймы ответчику не подтвердил, пояснил, что ответчик брал деньги у его бывшей жены Урмакаевой М.С. Оснований полагать, что судом представленным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в имеющейся в расписке от 16 августа 2007 года дописке указано имя "Мария", а не "Марина" не состоятельны. Имя состоит из шести букв и с учетом особенностей почерка составителя документа читается как "Марина" (л.д. 18).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мозоль В.Т. - адвоката Рукобратского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи