Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21458 (ключевые темы: рассрочка - исполнение решения суда - гарантия - отсрочка - иждивение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по частной жалобе Александрова Ю.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Александрова Ю.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым с Александрова Ю.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., отказать, установила:

Александров Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, на основании которого с него в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что в настоящее время заявитель является студентом ... "...", находится на иждивении родителей, имущества, за счет которого мог бы погасить задолженность, не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки решения суда, дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель Александров Ю.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Александрову Ю.Ю., ОАО "ЭСКО" о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений и в силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что с даты ДТП (24.12.2007 года) прошло много времени, на момент ДТП Александров Ю.Ю. являлся правомерным владельцем транспортного средства, принадлежащего Александрову Ю.Г., являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, мог реально оценивать все негативные последствия, которые могли произойти при управлении источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывая на то, что он является студентом ... "..." по очной форме обучения, имеет небольшой дополнительный заработок, фактически находится на иждивении родителей, имущества, за счет которого мог бы погасить задолженность, не имеет.

Между тем, заявитель является трудоспособным, в связи с чем, не лишен возможности работать. Рассрочка исполнения решения суда на три года будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов истца, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Александрова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи