Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21463 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - гарантия - ДТП - обязательное страхование - выплата страхового возмещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой Н.В.,

судей Чубаровой Н.В., Клюевой А.И.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Крыжановского О.И. - Ипполитовой И.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Крыжановскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановского О.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме ... (...) руб. ... (...) коп. и судебные расходы в сумме - ... (...) руб. ... (...) коп., в остальной части иска отказать, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Крыжановскому О.И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... коп., указывая на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Соколова И.Н., управлявшего автомашиной ... ..., и Крыжановского О.И., управлявшего автомашиной ... ... Поскольку ущерб автомашине Соколова И.Н. был причинен с использованием автомашины ... ..., застрахованной ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, в период, не предусмотренный полисом для использования транспортного средства, страховщик просить взыскать с Крыжановского О.И. выплаченное потерпевшему Соколову И.Н. страховое возмещение в порядке регресса.

Истец - представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по доверенности) - Яковлева Т.А. - в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) - адвокат Ипполитова И.Ю. - в суд явилась, возражала против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Крыжановского О.И. - Ипполитова И.Ю.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ... г. при выезде на ул. ... с прилегающей территории дома ... по улице ... в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова И.Н., управлявшего автомашиной ... ..., и водителя Крыжановского О.И., управлявшего автомашиной ... ..., собственником которой является Крыжановская А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "...", гос. номер ..., принадлежащий Соколову И.Н., был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения).

Договором обязательного страхования, который был заключен с ОСАО "РЕСО-Гарантия" собственником автомашины ... ... Крыжановской А.Г., предусмотрено условие об использовании транспортного средства в период с 29 июня 2007 г. по 28 декабря 2007 г. При этом договор страхования заключен на срок с 29 июня 2007 г. по 28 июня 2008 г.

Во исполнение условий договора страхования Страховая компания "РЕСО-Гарантия" произвела Соколову И.Н. выплату страхового возмещения в размере ... рублей в счет компенсации убытков, причиненных механическим повреждением автомашины "...", гос. номер ..., на основании акта осмотра автомашины N 324/1-07/08 от 09.07.2008 г., отчета об оценке N 324/1-07/08 от 16 июля 2008 г.

Кроме того, согласно акту о страховом случае N АТ 1416932 от 26.02.2009 г. были признаны обоснованными и включены в состав страхового возмещения расходы Соколова И.Н. на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей ... коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обоснованно произвел Соколову И.Н. выплату страхового возмещения в размере ... рублей в счет компенсации убытков, причиненных механическим повреждением автомашины "...", гос. номер ...

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей следует взыскать в пользу истца с Крыжановского О.И. Доказательства обоснованности выплаты потерпевшему денежных средств в размере ... рублей по платежному поручению N 288352 от 30 сентября 2008 г. истцом не представлены, поэтому в удовлетворении иска в части взыскании указанных денежных средств отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей ... коп., перечисленные Соколову И.Н. в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью, также подлежат взысканию с Крыжановского О.И. Обоснованность выплаты страхового возмещения в указанной части подтверждается заключением лечащего врача Городской поликлиники N 124 УЗ СЗАО г. Москвы о необходимости санаторно-курортного лечения от 02 октября 2008 г., справкой, выданной главным врачом Городской поликлиники N 124 УЗ СЗАО г. Москвы, для получения санаторно-курортной путевки в санатории курорта Мацеста, выписным эпикризом ЗАО "Санаторий Светлана" о том, что в период с 24 октября 2008 г. по 13 ноября 2008 г. Соколов И.Н. проходил лечение с диагнозом - сотрясение головного мозга, полученное в июне 2008 г., поздний восстановительный период, травматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, невропатия левого лучевого нерва, ситуационно обусловленный невроз, отрывным талоном к санаторно-курортной путевке, квитанцией об оплате санаторно-курортного лечения на сумму ... рублей, проездными документами на сумму ... рублей ... коп.

Довод кассационной жалобы том, что требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на санаторно-курортное лечение не подтверждено медицинским заключением, является несостоятельным, поскольку страховщику были представлены выписные эпикризы с рекомендациями лечащего врача, оказанные потерпевшему медицинские услуги соответствуют диагнозу, установленному по результатам обследования Соколова И.Н. после дорожно-транспортного происшествия, нуждаемость потерпевшего в получении санаторно-курортного лечения была подтверждена медицинскими документами, оснований сомневаться в обоснованности принятого страховщиком решения о компенсации потерпевшему затрат на лечение не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в Лефортовском районном суде г. Москвы рассматривается иск непосредственно Соколова И.Н. к Крыжановскому О.И. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поэтому производство по настоящему делу должно быть приостановлено, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют данные о том, что в Лефортовском районном суде г. Москвы имеются споры между Соколовым И.Н. к Крыжановским О.И. о возмещении причиненного вреда здоровью, а также о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, решение по настоящему делу не является преюдициальным и не препятствует разрешению споров между Соколовым И.Н. и ответчиком относительно обязанности Крыжановского О.И. компенсировать расходы на санаторно-курортное лечение потерпевшего в иные периоды времени.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Крыжановского О.И. - Ипполитовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи