Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21469 (ключевые темы: исполнение решения суда - требования судебного пристава-исполнителя - жилая площадь - сдача-приемка - проект договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Новый дом - 94" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ООО "Новый дом - 94" на действия судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.Н. - отказать, установила:

представитель ООО "Новый дом - 94" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. от 20.08.2010 года указывая на то, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010 года о возложении обязанности на ООО "Новый дом - 94" предоставить Гупало Ю.П. жилое помещение в ЦАО г. Москвы, не менее 18 кв. м жилой площади в двухдневный срок с момента получения настоящего требования в Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, вынесенное Федотовой Е.Н. на основании вступившего в законную силу 25 мая 2009 года решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2009 года по возбужденному исполнительному производству, является незаконным, поскольку решение суда исполнено. В связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель ООО "Новый дом - 94" в ходе судебного разбирательства заявление уточнил в части признания требования судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. от 17 сентября 2010 года незаконным, а также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. от 10.12.2010 года

В части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. от 10.12.2010 года дело выделено в отдельное производство.

Представитель ООО "Новый дом - 94" в суде первой инстанции просил требования судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. от 20.08.2010 года и от 17.09.2010 года признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотова Е.Н. жалобу не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, ею было возбуждено исполнительное производство, исполнить которое пока не представляется возможным, поскольку ООО "Новый дом - 94" не предоставляет жилое помещение Гупало Ю.П. и своими действиями всячески препятствует его исполнению. До настоящего времени решение не исполнено. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Гупало Ю.П. в суде первой инстанции против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, указанным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Новый дом - 94"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Новый дом - 94" - Березина В.В., судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве - Федотову Е.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Гупало Ю.П. к ООО "Новый дом - 94" и др. о предоставлении жилого помещения, согласно которому ООО "Новый дом - 94" обязан предоставить Гупало Ю.П. жилое помещение в ЦАО г. Москвы не менее 18 кв. м жилой площади.

4 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотова Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании данного решения суда, в котором обязала должника в течение пяти дней исполнить решение суда.

20.08.2010 года Федотова Е.Н. вынесла ООО "Новый дом - 94" требование об исполнении решения суда в течение двух дней.

Ссылка представителя ООО "Новый дом - 94" на то, что решение суда исполнено, обоснованно отклонена судом, поскольку из представленных договора найма от 29 ноября 2010 года, акта сдачи-приемки комнаты по адресу: ..., ... переулок, ..., проекта договора аренды усматривается, что договорных отношений между ООО "Новый дом - 94" и Гупало Ю.П. не установлено, также как и не представлено доказательств об отказе Гупало Ю.П. от заключения данного договора.

Доводы судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. о том, что вступившее в законную силу решение суда с мая 2009 года по настоящее время ООО "Новый дом - 94" не исполняется, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно указал на то, что подача жалобы ООО "Новый дом - 94" на действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о затягивании исполнения решения суда от 02.03.2009 года, поскольку ООО "Новый дом - 94" с мая 2010 года уклоняется от исполнения решения суда,

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона и отказал удовлетворения жалобы представителя ООО "Новый дом - 94".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи