Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21470 (ключевые темы: взыскание денежных средств - рассрочка - исполнение решения суда - расходы на представителя - выписка из лицевого счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Васильева Н.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васильева Н.С. о рассрочке исполнения решения суда от 10.11.2010 г., принятого по гражданскому делу N 2-1871/3-10 по иску Войчишиной А.М. к Васильеву Н.С. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, встречному иску Васильева Н.С. к Войчишиной А.М. о взыскании денежных средств, отказать, установила:

10.11.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1871/3-10 по иску Войчишиной А.М. к Васильеву Н.С. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, встречному иску Васильева Н.С. к Войчишиной А.М. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Васильева Н.С. в пользу Войчишиной А.М., переданные по расписке от ... г. денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Всего - взыскал ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С Васильева Н.С. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... руб.

Васильев Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить ему выплату денежных средств и разрешить производить ежемесячно по ... руб., до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что в настоящее время размер его пенсии по инвалидности не позволяет единовременно погасить сумму задолженности. В подтверждение размера получаемой пенсии представил выписку из лицевого счета по вкладу. Также указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать.

Истец Войчишина А.М. возражала против рассрочки платежа, представила в суд письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васильев Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Войчишину А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Васильева Н.С., суд не нашел правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что выписка из лицевого счета о получении Васильевым Н.С., являющимся инвалидом 3-й группы, пенсии не может свидетельствовать об отсутствии у Васильева иного дохода, а также имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.

Каких-либо доказательств отсутствия у Васильева Н.С. денежных средств во вкладах, а также отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, Васильевым Н.С. суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Ни одно из приведенных в частной жалобе Ванина Ю.Д. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи