Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21475 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - расходы на представителя - компенсация морального вреда - участие прокурора - подача жалоб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "Хлебзавод N 16" Полякова А.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика ОАО "Хлебзавод N 16" в принятии кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года по гражданскому делу N 2-482/1-10 по иску Крамской ТА к ООО "Автолиз", ООО "Автокольцо", ОАО "Хлебзавод N 16" о возмещении морального вреда, расходов на представителя, установила:

30 марта 2010 года Перовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Крамской ТА к ООО "Автолиз", ООО "Автокольцо", ОАО "Хлебзавод N 16" о возмещении морального вреда, расходов на представителя, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Представителем ответчика ОАО "Хлебзавод N 16" подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО "Хлебзавод N 16" Поляков А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Хлебзавод N 16" - Грабищева А.А., заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив данное определение, суд исходил из положений ч. 3 ст. 339 ГПК РФ, поскольку при подаче кассационной жалобы представителем ответчика не представлен документ, удостоверяющий его полномочия.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.

Следовательно, полномочия суда первой инстанции при получении кассационной жалобы регулируются указанными правовыми нормами, которые не предусматривают основания отказа в принятии кассационной жалобы

Предусмотренные законом основания для возвращения кассационной жалобы, поданной ОАО "Хлебзавод N 16", отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи