Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21487 (ключевые темы: надлежащее извещение - вновь открывшиеся обстоятельства - ГПК - судебная повестка - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по заявлениям Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

определением суда от 14.06.2011 г. отказано в удовлетворении заявлений Усвятцева С.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. и представителя ООО "Априори-2000" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по данной частной жалобе истца (л.д. 77-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Усвятцев С.В. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от ... г., которым истцу было отказано в восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что только из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. узнал, что его требование о заключении трудового договора в письменной форме сводится к восстановлению трудовых отношений.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Отказывая Усвятцеву С.В. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Данное определение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. При этом, суд указал, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его заявлениям, о причинах неявки суду не сообщил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Усвятцева С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2011 года. Согласно уведомлению о вручении судебной повестки на указанную дату, повестка была получена заявителем лишь 20.06.2011 г. (л.д. 71), что опровергает вывод суда о его надлежащем извещении.

Также, заслуживает внимание довод частной жалобы о направлении в адрес заявителя судебной повестки на 14.06.2011 г. только 15.06.2011 г., в подтверждение чего приложена копия почтового конверта.

Таким образом, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом первой инстанции 14 июня 2011 г. в нарушение интересов заявителя, не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае в связи с неявкой Усвятцева С.В., в отношении которого отсутствовали сведения его надлежащего извещения, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 14 июня 2011 года. Требования указанной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи