Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21492 (ключевые темы: договор займа - взыскание неустойки - пропуск срока - доллар США - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Б.М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года, которым постановлено:

взыскать с Б.С.А. в пользу В.В.Ю. в счет возврата долга ... руб., проценты в размере ... руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп. Установила:

В.В.Ю. обратилась в суд с иском к Б.С.А. о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 15 декабря 2003 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в рублях в размере равную ... долларов США, с обязательством выплачивать проценты в размере ... долларов США 15 числа каждого месяца. Также ответчик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты не позднее 31 марта 2004 года, а в случае нарушения обязательств он должен был выплачивать пеню в размере ... долларов США за каждый день просрочки. Однако ответчик в оговоренный срок долг не возвратил, проценты и пени также им не были выплачены. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты с 15.12.2003 г. по 31 марта 2004 г., в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США по курсу доллара ... руб. по состоянию на 31 марта 2004 г., пени за период с 01.04.2004 г. по 30.03.2007 г. в размере ... руб., эквивалентную ... долларов США по курсу 26 рублей за 1 доллар США по состоянию на день подачи иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Б.С.А. по доводам кассационной жалобы.

В.В.Ю., Б.С.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.С.А. - К.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается заключение 15 декабря 2003 года между сторонами договора займа на изложенных выше условиях, факт передачи денежных средств ответчику, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Правильность расчета задолженности ответчика по договору займа судебная коллегия находит верным. При взыскании неустойки по имевшему место договору суд в пределах своих полномочий применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с ... руб. до ... руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд требований ст. 333 ГК РФ не нарушил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом при вынесении решения допущены не были. Судом ответчик неоднократно извещался по известному месту жительства. Требования ст.ст. 113, 119 ГПК РФ судом нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи