Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21496 (ключевые темы: члены совета директоров, наблюдательного совета - единоличный исполнительный орган общества - члены коллегиального исполнительного органа - генеральный директор - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ОАО ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу по иску ОАО ... к М.А.С. о субсидиарном взыскании задолженности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ОАО ... обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.А.С., ссылаясь на его ответственность как учредителя и ... ЗАО ... по обязательствам указанной организации за нецелевое использование кредита, в результате чего задолженность ЗАО ... перед истцом составила сумму свыше .... долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО ... к М.А.С. о субсидиарном взыскании задолженности отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО ..., М.А.С., ЗАО ..., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.С. является учредителем ЗАО ... и с 10 июля 2007 года его ...

25 октября 2007 года и 17 декабря 2007 года на основании кредитных соглашений ОАО ... предоставил ЗАО ... целевой кредит - финансировал деятельность ЗАО ..., предусмотренную его Уставом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года с ЗАО ... в пользу ОАО ... взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере ... долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится заявление ЗАО ... о признании его несостоятельным.

Истец полагал, что М.А.С. как генеральный директор ЗАО ... недобросовестно распоряжался денежными средствами, предоставленными ОАО ..., а именно использовал их для оплаты ООО ... по договору поставки в то время как ООО ... отвечало признакам "фирмы-однодневки".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для возложения ответственности на М.А.С. не имеется, договор поставки, заключенный между ООО ... и ЗАО ... исполнен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3). В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (п. 4). Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи (п. 5). Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества (п. 6).

Из анализа указанных норм права следует, что обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать, что он является акционером ЗАО ..., а также факт причинения убытков ЗАО ..., их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Является правильным вывод суда об отказе удовлетворении иска по иным заявленным в иске основаниям.

Суд обоснованно исходил при этом из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Доводы жалобы, в которых повторяются обстоятельства, уже получившие оценку в решении суда по правилам ст. 67, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи