Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21505 (ключевые темы: основной долг - пропуск срока - кредитный договор - взыскание неустойки - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Калицеву С.Г. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калицева С.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты по договору в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долга в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать. Установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Калицеву С.Г. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в форме овердрафта с использованием международных банковских карт N ... на срок до 14.02.2010 г. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, ... руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Калицев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному местонахождению, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Газпромбанк" по доводам кассационной жалобы.

Калицев С.Г., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" - Мусаева С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору, правильность расчета которой ответчиком не оспаривается.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст.ст. 310, 314, 330, 809-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск.

Правильность расчета задолженности ответчика по договору займа судебная коллегия находит верным. При взыскании неустойки по имевшему место договору суд в пределах своих полномочий применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с ... руб. ... коп. до ... руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины и расходов на уплату услуг представителя, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд требований ст. 333 ГК РФ не нарушил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи