Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21507 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - ПФР - специальный стаж - назначение пенсии - решение об отказе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года по иску Карлагиной Г.П. к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии, которым постановлено:

исковые требования Карлагиной Г.П. к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии от 20 июля 2010 года об отказе в назначении Карлагиной Г.П. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по Москве и Московской области включить Карлагиной Г.П. в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости с 28.12.1991 года по 11.08.1995 года в должности ... в ... учреждении N ...

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Карлагиной Г.П. досрочную трудовую пенсию с 12.04.2010 года, установила:

Карлагина Г.П. (... г.р.) обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что решением ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 20.07.2010 г. ей отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости. В подсчет специального трудового стажа не принят период ее работы с 28.12.1991 г. по 11.08.1995 г. в должности ... в ... учреждении N ..., в связи с тем, что в разделе "наименование учреждений" Списка отсутствует указанное учреждение. По мнению истицы, исключение из стража данного периода является необоснованным и противоречащим закону, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица изложенные в заявлении доводы поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Кузнецова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карлагиной Г.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25-ти лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года Карлагина Г.П. обратилась в пенсионный отдел ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 июля 2010 года Карлагиной Г.П. отказано в досрочном назначении трудовой пении по старости в связи с отсутствием необходимого ... стажа для назначения пенсии.

Из протокола заседания комиссии N ... от 22 июля 2010 года усматривается, что в специальный стаж истицы не включен период работы с 28.12.1991 г. по 11.08.1995 г. в должности ... в ... учреждении N ..., т.к. такое учреждение отсутствует в Списке учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как установлено судом при разрешении данного спора, несмотря на изменения организационно-правовой формы ... учреждения, где работала истица и которое является ... заведением для ... и ... возраста, характер реализуемых им ... программ, характер трудовой деятельности - работников остался без изменения. Истица, занимая должность ..., а затем ... учреждения, продолжала осуществлять ... деятельность, что со стороны ответчика не опровергнуто.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрена должность ... в ... всех наименований, ... и ..., в том числе компенсирующего вида.

При таких обстоятельствах, полагая нарушенным конституционное право истицы, гарантирующее равенство граждан РФ на социальное обеспечение, и учитывая, что на момент ее обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у нее имелся необходимый для этого стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, решение комиссии пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 20.07.2010 г. является неправомерным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании его незаконным и об обязании пенсионного органа включить в специальный стаж Карлагиной Г.П. период ее работы в должности ... в ... учреждении N ..., назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они аналогичны доводам, приведенным в опровержение исковых требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи