Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21513/2011 (ключевые темы: договор социального найма - дата и время - снос дома - переселение - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21513/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе и дополнениям представителя ответчика Хрищенковой В.В. - по доверенности Кайдаша Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Хрищенковой В.В., Хрищенкову С.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ответчикам Хрищенковым В.В. и С.С. о выселении из квартиры N ... по ул. ... - ... г. ... в другое жилое помещение - в квартиру N ... по ул. ..., д. ..., корп. ... г. Москвы, указывая на то, что ранее семья Хрищенковой В.В., состоящая из трех человек - она и ..., проживала в двухкомнатной квартире N ... по ул. ... - ... г. Москвы. Дом N ... в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2000 г. N 1001 "О проекте планировки квартала 95 района Можайский Западного административного округа" подлежал отселению и сносу.

В связи со сносом дома указанной семье на основании распоряжения префекта ... округа г. Москвы от 11 ноября 2008 г. N ... предоставлена 3-х комнатная квартира по ул. ..., однако договор социального найма указанная семья на квартиру с ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленный законом срок не заключила, кроме этого, ... г. скончался ..., ... г.р., в связи с чем оснований для заключения договора социального найма на 3-х комнатную квартиру на семью из 2-х человек не имелось и распоряжение о предоставлении указанной семье 3-х комнатной квартиры отменено.

Распоряжением префекта ... г. Москвы от 09 марта 2010 г. N ... ответчикам предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. ... Однако от переселения на предоставленную площадь и заключения договора найма ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчики Хрищенковы В.В. и С.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым Хрищенкова В.В., Хрищенков С.С. выселены из 3-х комнатной квартиры N ... дома ... по ул. ... г. ... в предоставляемое жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. ...

На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней представителем ответчика Хрищенковой В.В. по доверенности Кайдашем Е., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчики Хрищенковы В.В. и С.С. не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Хрищенковой В.В. - по доверенности Кайдаша Е., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, представителя истца, возражавшего против отмены решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики Хрищенковы В.В., С.С., ... проживали на условиях договора социального найма в двухкомнатной муниципальной квартире N ... по ул. ... - ... г. ..., общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м.

В связи со сносом дома N ... по ул. ... г. ..., на основании решения ... районного суда г. Москвы от ... г., вступившего в законную силу, Хрищенковы В.В., С.С. и ... были выселены в предоставляемую двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... - ... г. ..., от переселения в которую они также отказались и, учитывая необходимость сноса дома и препятствование этому ответчиков, последним, на основании распоряжения префекта ... округа г. Москвы от ... г. N ... предоставлена 3-х комнатная квартира N ... по ул. ... д. ..., и с ними заключен договор краткосрочного найма.

Названные обстоятельства установлены на основании решения ... районного суда г. Москвы от ... года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, оставившего решение суда от ... года без изменения (л.д. 33-34, 35-36) и пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Учитывая, что ответчики в установленные законом сроки не заключили договор социального найма на предоставленную 3-х комнатную квартиру, что вступившим в законную силу ... г. решением суда Хрищенковой В.В. отказано в заключении с истцом договора социального найма, то обстоятельство, что ... г. умер ..., ... г.р. и то, что ответчики не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и отсутствуют основания для заключения договора социального найма между истцом и двумя ответчиками на трехкомнатную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исходил из того, ранее принятое распоряжение о предоставлении ответчикам трехкомнатной квартиры отменено и принято новое распоряжение о предоставлении им двухкомнатной квартиры.

Названные распоряжения никем не оспорены и не отменены.

Принимая решение о выселении ответчиков в двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... - ..., корп. ... г. ..., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ.

Кроме этого, учитывая пункты 1 и 6 ст. 5 ЖК РФ, согласно которым, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий, судом обоснованно применены положения Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и о том, что 20 декабря 2011 года должно было состояться предварительное судебное заседание, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ответчики неоднократно извещались судом по месту их фактического жительства, однако, ответчики не являются в почтовое отделение связи для получения судебных извещений.

В судебное заседание 20 декабря 2010 года ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела судебными извещениями, что подтверждается материалами дела (л.д. 29, 37), однако, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и о том, что адресаты за получением судебного извещения не являются.

Кроме этого, из содержания телеграммы, направленной в адрес ответчиков о рассмотрении дела 20 декабря 2010 года следует, что дело назначалось на 20 декабря 2010 года к рассмотрению в судебном заседании, а не в предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, рассмотрение дела 20 декабря 2010 года в судебном заседании является правомерным, кроме этого, коллегия приходит к выводу, что судом выполнена обязанность по извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрение дела в их отсутствие, признается правомерным.

Доводы о том, что суд не проверил и не дал оценку обстоятельствам, по которым ответчики не смогли своевременно заключить договор социального найма на трехкомнатную квартиру, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения при рассмотрении требований Хрищенковой В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на квартиру N ... по ул. ... - ... г. ... и решением суда от ... года, вступившим в законную силу, Хрищенковой В.В. отказано в удовлетворении иска.

При вынесении решения по настоящему делу, суд принял во внимание указанное выше решение.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также не влекут отмену решения суда, фактически указывают на необоснованность определения суда от 27 мая 2011 года, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи