Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21519 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационным жалобам Трусова С.В. и представителя МВД РФ по доверенности Перцевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трусова С.В. в счет возмещения материального вреда ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать. Установила:

Трусов С.В. обратился с иском к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников ГИБДД и просил взыскать за потраченное время, расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2010 г. сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Кунцевский районный суд г. Москвы в решении от 01.07.2010 г., установил, что принятое 19.02.2010 г. сотрудниками ГИБДД постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и было отменено.

В связи с рассмотрением указанного административного дела он понес убытки на оплату юридических услуг в размере ... руб. и за потраченное время в судах и на дорогу в размере ... руб. Таким образом, материальный вред, причиненный истцу незаконным административным преследованием, составил ... руб., одновременно истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель МВД РФ по доверенности Перцева Е.В. и Трусов С.В. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Трусова С.В. и представителя МВД РФ по доверенности Перцевой Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд правильно, применительно к положениям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 165, 242.2. Бюджетного кодекса РФ, частично удовлетворил требования Трусова С.В., установив, что ранее судом была удовлетворена жалоба Трусова С.В. на постановление об административном правонарушении, взыскал сумму, потраченную истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Трусова С.В. о заниженном размере сумм, взысканных судом на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции определил данную сумму, исходя из представленных ему доказательств.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за потраченное время, поскольку фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела об административном правонарушении со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы установлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД РФ о том, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя, а также о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что МВД РФ было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о получении повестки (л.д. 71), однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в нарушение 333.36 п.п. 19 п. 1 НК РФ с Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в счет возврата госпошлины, поскольку суд взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы незаконности взыскания сумм в счет возмещения вреда, причиненного Трусову С.В. действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи