Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21520/2011 (ключевые темы: обучение - пенсия за выслугу лет - увольнение - единовременное денежное вознаграждение - денежное довольствие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Костецкой С.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Костецкой С.С. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года, которым постановлено:

отказать Костецкой С.С. в удовлетворении заявления к ГУВД г. Москвы о признании отказа в назначении пенсии за выслугу лет незаконным, обязании включить в выслугу лет периода обучения в среднем специальном учебном заведении с ... года по ... года, обязании включить в услугу лет периода обучения в Торгово-экономическом техникуме с ... года по ... года, обязании включить в выслугу лет периода нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком со ... года по ... года, обязании назначить льготную пенсию за выслугу лет с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии с ... года, изменении записи в трудовой книжке, указании, что общий срок выслуги в льготном исчислении 22 года 4 месяца, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, взыскании компенсации за санитарно-курортное лечение, взыскании денежной компенсации нарушение установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате помощи представителя, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, постановлено: "взыскать с ГУВД по г. Москве в пользу Костецкой С.С. заработную плату за период с 01 марта по 13 марта 2009 года в размере ... (...) рубля ... (...) копеек.

Отказать Костецкой С.С. в удовлетворении заявления к ГУВД по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за период с ... года по ... года, квартальной премии за 1 квартал ... года".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года постановлено: "Отказать Костецкой С.С. в удовлетворении заявления к ГУВД г. Москвы о признании отказа в назначении пенсии за выслугу лет незаконным, обязании включить в выслугу лет периода обучения в среднем специальном учебном заведении с ... года по ... года, обязании включить в услугу лет периода обучения в Торгово-экономическом техникуме с ... года по ... года, обязании включить в выслугу лет периода нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком со ... года по ... года, обязании назначить льготную пенсию за выслугу лет с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии с ... года, изменении записи в трудовой книжке, указании, что общий срок выслуги в льготном исчислении 22 года 4 месяца, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, взыскании компенсации за санитарно-курортное лечение, взыскании денежной компенсации нарушение установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате помощи представителя".

Костецкая С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представитель ответчика Шигина И.В. сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу, а именно представила возражения на кассационную жалобу Костецкой С.С., носящие характер фальсификации по гражданскому делу.

В судебное заседание истец явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ГУВД по г. Москве просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено определение от 22 февраля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Костецкая С.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Костецкой С.С., представителя ГУВД по г. Москве по доверенности Колмаковой Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно применил требования ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, и сделал обоснованный вывод, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении представителя ответчика.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Костецкой С.С. не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Костецкой С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи