Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21523 (ключевые темы: консалтинговые услуги - получение лицензии - розничная продажа алкогольной продукции - взыскание задолженности - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Гафуровой И.Ю. по доверенности Ефлеевой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гафуровой И.Ю. к ООО Консалтинговая компания "Бизнес-МастерЪ" о взыскании задолженности, возникшей из договора предоставления комплексных консалтинговых услуг отказать. Установила:

Гафурова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Консалтинговая компания "Бизнес МастерЪ" о взыскании задолженности, возникшей из договора предоставления комплексных консалтинговых услуг и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 02.04.2009 г. по 09.04.2009 г. между ней и ООО Консалтинговой компанией "Бизнес МастерЪ" был заключен ряд гражданско-правовых договоров: договор предоставления комплексных консалтинговых услуг от 08.04.2009 г., договор предоставления комплексных консалтинговых услуг от 09.04.2009 г. и договор предоставления комплексных консалтинговых услуг от 03.04.2009 г.

Во исполнение договора от 03.04.2009 г., предмет которого состоял в оценке помещения, ответчиком подготовлено экспертное заключение по оценке целесообразности создания бизнес-объекта, в котором был сделан ошибочный вывод о том, что создание магазина продукты по указанному адресу является целесообразным, в том числе, помещение пригодно для получения лицензии на продажу алкогольной продукции для потребления не по месту покупки.

Она исполнила обязанность по оплате услуг ответчика, передав ответчику 08.04.2009 г. - ... долларов США, 22.04.2009 г. - ... долларов США, 26.05.2009 г. - ... долларов США. Однако ответчиком была выполнена лишь часть обязательств, предусмотренных договором предоставления комплексных услуг.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ... руб. Определением от 13.01.2011 г. производство по делу в части взыскания ... руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования в части взыскания ... руб., расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гафуровой И.Ю. по доверенности Ефлеева Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гафуровой И.Ю. по доверенности Солонникова Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства предусмотренные договорами предоставления комплексных консалтинговых услуг от 08.04.2009 г., от 09.04.2009 г. и от 03.04.2009 г. ответчиком были выполнены, что подтверждено актами выполненных работ, в которых указано об отсутствии у истца претензий.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был отказаться от исполнения обязательства по передаче истцу лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией на магазин продуктов в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие смену целевого назначения используемого помещения под магазин продуктов, что не отрицалось представителем истца.

Данный вывод суда не противоречит требованиям ст.ст. 328 и 719 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

Довод истца о том, что лицензия не могла быть получена ответчиком даже в том случае, если бы ею были предоставлены все документы, проверялся судом первой инстанции и был признан несостоятельным.

Так суд пришел к верному выводу о том, что отказ в выдаче лицензии, в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", мог быть обжалован в суде, однако отказа в получении лицензии не имелось, поскольку за получением лицензии ответчик не смог обратиться в виду не предоставления необходимых документов истцом.

В связи с указанным довод кассационной жалобы о невозможности получения ответчиком лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи