Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21525 (ключевые темы: потребительское общество - инвестиционный договор - кооператив - место нахождения - паевой взнос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Петровой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой О.В. к Правительству Москвы (третье лицо Потребительское общество "Общество взаимного обеспечения "Корпоративное жилье") о предоставлении однокомнатной квартиры отказать, установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о предоставлении однокомнатной квартиры, ссылалась на то, что 30 января 2004 г. между ней и Потребительским обществом "Общество взаимного обеспечения "Корпоративное жилье" был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ей предоставлялась возможность инвестирования строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Она (Петрова О.В.) внесла паевой взнос в размере ... долларов США, после чего в 4 квартале 2004 г. ей должна была быть предоставлена вышеуказанная квартира не менее ... кв. м общей площади и ... кв. м жилой. Ввиду того, что она в установленном порядке признана потерпевшей, а также исходя из территориального нахождения организации, заключившей с ней инвестиционный договор, в г. Москве и месту заключения инвестиционного договора, она просила обязать Правительство Москвы предоставить ей однокомнатную квартиру в Подмосковье не менее ... кв. м - общей площади и ... кв. м - жилой.

Представитель истца по доверенности и ордеру Чернышов Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства г. Москвы по доверенности Цапко Г.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не признана в установленном порядке обманутым дольщиком, выплатив пай полностью, она приобрела право требовать исполнения обязательств от кооператива, заключившего с ней инвестиционный договор, либо от Правительства Московской области, так как подобные споры разрешаются по месту нахождения объекта инвестирования. Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, любой инвестиционный контракт должен быть зарегистрирован, между тем, заключенный истцом договор не содержит отметки о государственной регистрации, следовательно, не может рассматриваться как документ, в соответствии с которым у сторон возникли взаимные обязанности.

Представитель третьего лица Потребительского общества "Общество взаимного обеспечения "Корпоративное жилье" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Петрова О.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в иске Петровой О.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истицы, положенные ею в обоснование заявленных требований, и обоснованно указал в решении, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что довод истца о том, что Правительство Москвы несет ответственность по обязательствам кооператива на том основании, что Петрова О.В. признана потерпевшей, является необоснованным, поскольку из представленных документов следует, что истцом заключен договор с Потребительским обществом "Общество взаимного обеспечения "Корпоративное жилье", Правительство Москвы стороной договора не являлось и не может нести ответственность за неисполнение кооперативом взятых на себя обязательств, доказательств того, что Петрова О.В. признана обманутым дольщиком в установленном законом порядке, суду не представлено.

Правильно не согласился суд и с доводом истца о том, что по обязательствам кооператива надлежит отвечать Правительству Москвы по территориальному месту нахождения инвестора и месту заключения договора, указав, что этот довод противоречит нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям инвестиционного договора от 30 января 2004 г., по условиям которого инвестор и застройщик Потребительское общество "Общество взаимного обеспечения "Корпоративное жилье" действует в соответствии с постановлениями и распоряжениями Правительства Московской области.

Отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что требования истца о предоставлении ей в собственность квартиры, находящейся в Подмосковье, не основаны на законе ввиду того, что у Петровой О.В. до момента оплаты оставшейся части паевого взноса по договору не возникает право собственности на жилое помещение, в отличие от права пользования и владения; кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта капитального строительства, являющегося предметом заключенного договора.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи