Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21526 (ключевые темы: защита прав потребителей - санитарный врач - надзор - производственный объект - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Девичевой О.Б. по доверенности Девичева Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Девичевой О.Б. к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному санитарному врачу РФ Онищенко Г.Г. об обязании закрытия коптильного цеха, компенсации морального и материального вреда отказать. Установила:

Девичева О.Б. обратилась в суд с иском к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному санитарному врачу РФ Онищенко Г.Г. об обязании закрытия коптильного цеха, компенсации морального и материального вреда в размере ... руб., указывая, что с октября 1999 года на садовом участке, принадлежавшем Горбуновой Л.И. эксплуатируется производственный объект (коптильный цех по производству и копчению мясных продуктов питания). Размещение, строительство и последующая эксплуатация коптильного цеха осуществляется с нарушением действующего законодательства РФ и санитарно-эпидемических правил и нормативов, в связи с чем истец обращалась в Роспотребнадзор с просьбой установить санитарно-защитную зону, которая до сих пор не установлена, цех по-прежнему продолжает работу.

Роспотребнадзор не предпринимает никаких мер по закрытию коптильного цеха. Тем самым ему ей и ее семье наносится моральный и материальный вред, удешевляется ее участок и все строения на нем, причиняются нравственные и физические страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного санитарного врача РФ Онищенко Г.Г. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Девичевой О.Б. по доверенности Девичев Б.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Девичевой О.Б. по доверенности Девичева Б.В., представителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного санитарного врача РФ Онищенко Г.Г. по доверенности Андре А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применительно к Положению о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми бездействиями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека права и свободы истицы не нарушались, какая-либо обязанность на Девичеву О.Б. не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Право на обращение и получение ответа на обращение истцом было реализовано, обращения истца поступившее в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были в установленный срок рассмотрены, истцу были даны ответы на его обращения, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем Девичевой О.Б.

Несогласие с ответами не является основанием для удовлетворения иска.

При этом судом проверялись доводы истца о том, что размещение, строительство и последующая эксплуатация коптильного цеха осуществляется с нарушением действующего законодательства РФ и санитарно-эпидемических правил и нормативов, однако они своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.

С силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения ответчиком материального ущерба или морального вреда представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом судебного рассмотрения, и не были установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ, а потому жалоба не может служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи