Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21530 (ключевые темы: медицинское обслуживание - управление делами президента - поликлиника - члены семьи - инвалид войны)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Веселовой В.В. и кассационному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Коробковой М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Пресненского межрайонного прокурора в интересах Веселовой В.В. к Управлению делами Президента РФ об обязании восстановить Веселову В.В. в медицинском обслуживании в ФГУ "Поликлиника N 1" отказать, установила:

Пресненский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Веселовой В.В. к Управлению делами Президента Российской Федерации, в котором просил обязать Главное медицинское управление Управления делами Президента Российской Федерации восстановить Веселову В.В. в медицинском обслуживании в ФГУ "Поликлиника N 1", указал на то, что с 1979 года Веселова В.В. была прикреплена на медицинское обслуживание в ФГУ "Поликлиника N 1" как супруга инвалида Великой Отечественной войны Веселова С.М., бывшего старшего референта Управления делами Совета Министров СССР, вдовой которого она является с 2002 года. Решениями комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, от 06 октября 2004 г., от 07 февраля 2006 г., от 17 июля 2009 г. и от 23 июня 2010 г. Веселовой В.В. было отказано в медицинском обслуживании в ФГУ "Поликлиника N 1" в связи с тем, что на момент назначения ей пенсии в октябре 1977 года она не была прикреплена к указанной поликлинике, так как не проживала в г. Москве, а находилась в Башкирии по месту работы супруга. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание Веселова В.В. не явилась.

Представитель Пресненской межрайонной прокуратуры по доверенности Коробкова М.Е. поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представители Управления делами Президента Российской Федерации по доверенностям Демина С.А. и Постникова Н.В. возражали против удовлетворения требований истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Веселова В.В. по доводам кассационной жалобы и помощник Тверского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Коробкова М.Е. по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, заслушав Веселову В.В., прокурора, представителей Управления делами Президента РФ по доверенности Демину С.А. и Постникову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Пресненского межрайонного прокурора в интересах Веселовой В.В. к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании восстановить Веселову В.В. в медицинском обслуживании в ФГУ "Поликлиника N 1" не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веселова В.В. - вдова инвалида Великой Отечественной войны, умершего 07 декабря 2002 г., пенсионерка с 13 октября 1977 г., обслуживалась в медицинских учреждениях Управления делами Президента РФ как член семьи Веселова С.М. - референта Управления делами Совета Министров СССР, в периоды 1954-1955 г.г., 1965-1968 г.г., с января 1979 г. по март 2005 г. Веселова В.В. не относилась к основному контингенту и имела право на прикрепление к медицинским учреждениям Управления делами Президента РФ только на период медицинского обслуживания в них ее мужа Веселова С.М. В связи со смертью мужа Веселова В.В., решением комиссии от 06 октября 2004 г. была откреплена от медицинского обслуживания в ФГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ, ввиду отсутствия законных оснований для сохранения за ней права на медицинское обслуживание в соответствии с Федеральным законом от 12 января1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 257-рп от 24 апреля 2009 г. комиссия по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента РФ, рассматривает вопросы о распределении лиц, медицинское обслуживание которых обеспечивается Управлением делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 г. N 1370, и иными актами Президента РФ, о прикреплении иных лиц для медицинского обслуживания в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента РФ.

По общему правилу контингент лиц прикрепляется на медицинское обслуживание к поликлиникам, подведомственным Управлению делами Президента РФ, на период работы в должностях, дающих им право на такое прикрепление. В случае прекращения замещения работником должности, дающей ему с членами семьи право на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях, медицинское обслуживание указанных работников с членами семьи прекращается и они открепляются от медицинских учреждений, за исключением случаев, когда право на медицинское обслуживание за указанными лицами предусмотрено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Меры социальной защиты членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, предусмотрены ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Указание в кассационном представлении прокурора на то, что суд не проверил полномочия комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента РФ, по принятию решения о снятии с медицинского обслуживания и не дал оценки тому обстоятельству, что из содержания распоряжения Президента РФ от 24 апреля 2009 г. следует, что снятие с медицинского обслуживания к числу вопросов, разрешаемых комиссией, не относится, является необоснованным.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде прокурор не ссылался в обоснование заявленных требований на то, что снятие с медицинского обслуживания не относится к числу вопросов, разрешаемых комиссией.

Между тем этот вопрос исследовался судом и в решении отражены полномочия этой комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента РФ.

С доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что из вышеназванного распоряжения Президента РФ от 24 апреля 2009 г., усматривается, что снятие с медицинского обслуживания к числу вопросов, разрешаемых комиссией, не относится, согласиться нельзя, поскольку этот вывод не следует из содержания названного распоряжения.

Судом установлено, что решение комиссии от 06 октября 2004 г. об отклонении просьбы Веселовой В.В. о сохранении ей медицинского обслуживания в ФГУ "Поликлиника N 1" вынесено в рамках предоставленных комиссии полномочий.

Из материалов дела следует, что вопрос о сохранении за Веселовой В.В. права на медицинское обслуживание в ФГУ "Поликлиника N 1" был неоднократно рассмотрен на заседании Комиссии по ходатайству Веселовой В.В. 06 октября 2004 г., 07 февраля 2006 г., по ходатайству депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Веселовой В.В. 17 июля 2009 г., 27 июля 2009 г., по ходатайству первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 23 июня 2009 г. Ходатайства были отклонены, что подтверждается протоколами заседаний комиссии.

Нельзя согласиться и с доводом, изложенным в кассационном представлении о том, что суд при рассмотрении данного дела неправильно истолковал ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Рассматривая заявленные требования, суд правильно истолковал этот Закон и указал в решении, что меры социальной защиты членов семей погибших (умерших) инвалидов войны предусмотрены ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Подпунктом 7 п. 1 ст. 21 упомянутого Закона предусматривается, что вышеназванным лицам сохраняется обслуживание в поликлиниках и медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены при жизни умершего в период работы до выхода на пенсию.

Для сохранения за членами семьи умершего инвалида войны медицинского обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях Управления делами Президента Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: обслуживание членов семьи в указанных медицинских учреждениях при жизни умершего и обслуживание должно иметь место до выхода члена семьи на пенсию.

С доводом, изложенном в кассационном представлении, что из анализа положений названой статьи Закона следует, что право на медицинское обслуживание за членами семьи умершего инвалида войны сохраняется в том случае, если именно инвалид войны был прикреплен к медицинскому учреждению в период работы до выхода на пенсию, а не член его семьи, судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что при выходе на пенсию в 1977 г. Веселова В.В. не обслуживалась в ФГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ней право на медицинское обслуживание в указанном медицинском учреждении после смерти мужа не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

В решении подробно приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, и оснований для признания вывода суда ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Тверского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Коробковой М.Е. и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи