Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21533/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - причины неявки - договор социального найма - определение долей - порядок оплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21533/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Васильевой Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

определить долю Гончаровой-Лаврухиной В.В. в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... от всей суммы платежей за жилое помещении, расположенное по адресу: ..., и коммунальные услуги. Установила:

Гончарова-Лаврухина В.В. обратилась в суд с иском к Васильевой О.Н., Васильевой Т.И., Васильевой О.Н. в интересах несовершеннолетней Скребневой Е.С. об определении доли в платежах за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. Свои требования истец обосновывала тем, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма постоянно проживают и зарегистрированы истец с несовершеннолетним сыном, мать истца - Васильева Т.И., сестра истца - Васильева О.Н. и дочь сестры истца - Скребнева Е.С.

В настоящее время истец с сыном ведут отдельное хозяйство и имеют свой отдельный бюджет. Все бремя по оплате за квартиру лежит на ней, т.к. ответчики принимать участие в платежах отказываются. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателями не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Васильева Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Васильеву Т.И., истца Гончарову-Лаврухину В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно применил требования ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью без учета летних помещений ... кв. м, расположенной по адресу ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года в оплату жилищно-коммунальных услуг включена плата за содержание и ремонт жилого помещения (включающего в себя плату за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме) и платы за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, втекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты, допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что у истца с ответчиками разный бюджет, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателями квартиры не достигнуто, на долю истца с сыном приходится ... доли жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц, соответственно, размер оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи истца составляет ... от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи