Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21534 (ключевые темы: торги - задаток - федеральное имущество - Федеральная служба судебных приставов - казна РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Голубятникова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубятникова С.В. к Министерству экономического развития РФ, Федеральной службе судебных приставов, третьи лица УФССП по Западному административному округу города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств отказать, установила:

Голубятников С.В. обратился с иском к Министерству экономического развития РФ, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей, третьи лица УФССП по Западному административному округу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и просил взыскать с Министерства экономического развития РФ денежные средства в размере ... руб., оплаченных им на торгах, проведенных 27.08.2007 г. ЗАО "Артдэнс" по поручению СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере ... руб. и взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2007 г. специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", именуемое "Продавец" в лице поверенного - ЗАО "Артлэнд" - организатор торгов на основании решения об определении победителя торгов подписало с ним протокол N ..., согласно которому победителем торгов по продаже арестованного имущества, а именно, двухкомнатной квартиры площадью ... кв. м., расположенной по адресу: Московская область, ... район, г. ..., ул. ..., д. ... стал истец.

По итогам аукциона от 27.08.2007 г. указанная квартира продана покупателю за ... руб. Расчеты за приобретенную на аукционе квартиру были им произведены полностью в два этапа, в качестве задатка платежным поручением N ... от 17.08.2007 г. им была перечислена сумма ... руб. и по результатам аукциона платежным поручением N ... от 28.08.2007 г. им была перечислена сумма ... руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании представленных документов: протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N ... от 27.08.2007 г., акта приема передачи недвижимого имущества победителю торгов от 03.09.2007 г., ему было выдано свидетельство о регистрации права от 25.01.2008 г.

После того как он стал собственником, стало известно, что в приобретенной им квартире зарегистрирована семья Пушкаревых. В связи с отказом семьи Пушкаревых выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, он вынужден был обратиться в суд с заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета.

Пушкаревыми был предъявлен встречный иск о признании проведенных 27.08.2007 г. торгов недействительными.

06.05.2009 г. решением Сергиево-Посадского городского суда исковые требования Пушкаревых о признании торгов недействительными были удовлетворены, а в удовлетворении его требований о выселении Пушкаревых и снятии их с регистрационного учета было отказано.

В связи с указанным истец просил взыскать сумму, уплаченную за приобретенную на торгах квартиру в размере ... руб. с Министерства экономического развития РФ.

Кроме того, 29.01.2008 г. истец заключил с Слободянюк О.В. предварительный договор купли-продажи приобретенной на торгах квартиры.

В соответствии с условиями договора Слободянюк О.В. передала ему задаток в размере ... руб. Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы с него в пользу Слободяшок О.В. взысканы: сумма задатка в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб. Решение вступило в законную силу и исполнено им, т.е. денежные средства в размере ... руб. переданы Слободянюк О.В.

По утверждению истца незаконными действиями отдела судебных приставов - исполнителей по Западному административному округу г. Москвы ему причинены убытки в сумме ... руб., которые он просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шама А.Н., действующий на основании доверенности от 29.04.2010 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства экономического развития РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП РФ Балаболина Е.И., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Росимущества - Мамедов А.А., возражал против удовлетворения исковых требований Голубятникова С.В.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Портнов К.И. возражал против удовлетворения исковых требований Голубятникова С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ФССП РФ просит Голубятников С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голубятникова С.В. по доверенности Шама А.Н., представителя УФССП по г. Москве по доверенности Смыслову Л.Г., представителя Министерства экономического развития РФ по доверенности Коростелева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска к Министерству экономического развития РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 года функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во время исполнения судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

От замены ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца отказался.

Так же суд правомерно, применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска к ФССП РФ, поскольку ФССП России не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле соответствующий финансовый орган, представляющий казну РФ, является несостоятельным и не основанным на нормах процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи