Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21536 (ключевые темы: сроки исковой давности - уважительные причины - театры - компенсация - федеральное государственное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Соловьева-Савоярова Ю.Ф. по доверенности Гарагозова Д.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьева-Савоярова Ю.Ф. к Федеральному государственному учреждению "Государственный академический Большой театр России" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение за исполнение 26.04.2002 г., 14.03.2003 г., 15.03.2003 г., 15.06.2005 г., 22.01.2006 г., 08.12.2006 г., 22.05.2007 г., 27.05.2007 г., 29.05.2007 г., 22.07.2007 г. отказать, установила:

Соловьев-Савояров Ю.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственный академический Большой театр России" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение, ссылался на то, что он является автором музыкального произведения "Средняя Симфония", созданного в 1990 году, первая часть этого произведения была использована в качестве музыкальной основы хореографического произведения одноактный балет "Средний Дуэт", поставленного А.О. Ратманским. Ему (истцу) стало известно о том, что на сцене ответчика осуществлялось неоднократное публичное исполнение балета "Средний Дуэт" с одновременным исполнением созданного им музыкального произведения, без его ведома, без его согласия и без выплаты ему вознаграждения. Без его ведома и согласия и без выплаты вознаграждения созданное им произведение было публично исполнено 26.04.2002 г., 14.03.2003 г., 15.03.2003 г., 15.06.2005 г., 22.01.2006 г., 08.12.2006 г., 22.05.2007 г., 27.05.2007 г., 29.05.2007 г., 22.07.2007 г. и 28.12.2008 г., что и послужило основанием для обращения в суд. За нарушение исключительного права на музыкальное произведение он просил взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой театр России" по доверенности Боровков Л.Н. поддержал ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности в части требований за публичные исполнения музыкального произведения, созданного истцом, 26.04.2002 г., 14.03.2003 г., 15.03.2003 г., 15.06.2005 г., 22.01.2006 г., 08.12.2006 г., 22.05.2007 г., 27.05.2007 г., 29.05.2007 г., 22.07.2007 г., которое было представлено при проведении досудебной подготовки.

Представитель истца по доверенности Гарагозов Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Соловьева-Савоярова Ю.Ф. по доверенности Гарагозов Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Соловьева-Савоярова Ю.Ф. по доверенности Гарагозова Д.И., представителей Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой театр России" по доверенностям Боровкова Л.Н. и Энтина В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске Соловьева-Савоярова Ю.Ф. к Федеральному государственному учреждению "Государственный академический Большой театр России" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение за исполнение 26.04.2002 г., 14.03.2003 г., 15.03.2003 г., 15.06.2005 г., 22.01.2006 г., 08.12.2006 г., 22.05.2007 г., 27.05.2007 г., 29.05.2007 г., 22.07.2007 г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что истец с указанными требованиями обратился только 15 октября 2010 г.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, что указанный срок истцом не пропущен, так как до 20 ноября 2007 г., т.е. до получения от ответчика справки в ответ на претензию, не знал и не мог знать о нарушении своего права, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что срок исковой давности истцом пропущен и уважительных причин его срока суду не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи