Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21542 (ключевые темы: обеспечительные меры - жилище - заключение договора социального найма - наниматель - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе истицы Ахметовой Т.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства истицы Ахметовой Т.В. о применении обеспечительных мер по иску Ахметовой Т.В. к Сарыкиной Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нанимателем квартиры и обязании заключения договора социального найма. Установила:

11 апреля 2011 г. Ахметова Т.В. обратилась в суд с иском к Сарыкиной Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем квартиры и обязании заключения договора социального найма.

При предъявлении иска, истицей так же заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы производить приватизацию спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истица Ахметова Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит никаких мотивов необходимости, применения мер по обеспечению иска. Так же суд сослался на то, что истицей не представлено каких-либо доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Ахметовой Т.В. к Сарыкиной Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нанимателем квартиры и обязании заключения договора социального найма отказано.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу истицы Ахметовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи