Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21550 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - договор страхования - действие договора - двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Никулина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никулина А.В. к ЗАО "Контакт-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 01.07.2009 года, между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "...", г.р.з. ... в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. При этом страховая сумма составила ... руб. Срок договора страхования с 02.07.2009 года по 01.07.2010 года. В период действия договора страхования наступило три страховых случая:

12.02.2010 года - машина получила повреждения в результате ДТП;

12.05.2010 года - похищены 4 колеса и диски, повреждены порог, пол и топливный бак;

25.05.2010 года - выявлены многочисленные сколы.

По всем страховым случаям было написано заявление о взыскании страхового возмещения и составлены акты о страховом случае. Однако, страховое возмещение было произведено ответчиком частично в размере ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расход по оплате нотариальных услуг в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Самунова Р.Е., представителя ответчика по доверенности Стремякову Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 01.07.2009 года, между Никулиным А.В. и ЗАО "Контакт-Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "...", г.р.з. ... в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. При этом страховая сумма составила ... руб. Срок договора страхования с 02.07.2009 года по 01.07.2010 года. В период действия договора страхования наступило три страховых случая, по которым было написано заявление о взыскании страхового возмещения и составлены акты о страховом случае.

- 12.02.2010 года - машина получила механические повреждения задней правой двери в результате ДТП; истцом самостоятельно были отремонтированы данные повреждения, стоимость которых составила ...

12.05.2010 года - похищены 4 колеса и диски, повреждены порог, пол и топливный бак. По данному страховому случаю было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ...

25.05.2010 года - выявлены многочисленные сколы, которые не были признаны страховым случаем.

Страховой компанией было отказано истцу в возмещении ..., поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... превышает фактические затраты истца по событию от 12.05.2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 12.02.2010 года, суд сослался на то обстоятельство, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... превышает фактические затраты истца по событию от 12.05.2010 года, в связи с чем в выплате ... должно быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Никулин А.В. обратился к ЗАО "Контакт-Страхование" 10.02.2010 года с заявлением о наступлении страхового события 12.02.2010 года (л.д. 96). В соответствии с его заявлением автомашина была осмотрена 16.02.2010 года и уставлено повреждение правой задней двери (л.д. 99). Никулиным А.В. произведен ремонт данного повреждения в сумме ... (л.д. 10).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 04.06.2010 года (л.д. 82), правая задняя дверь не указана в качестве детали, подлежащей замене или ремонту по страховому случаю от 12.05. и 25.05.2010 года. Дверь, в стоимость выплаченного возмещения не включена и суммой в размере ... не охватывается. Таким образом, вывод суда о том, что сумма в размере ... перекрывается выплатой в размере ... не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, взаимозачет денежных средств, проведенный ответчиком, правилами страхования не предусмотрен. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана должная оценка.

Также судом первой инстанции не проверены доводы истца о фактически понесенных затратах на ремонт транспортного средства по всем страховым случаям. Не проверены виды работ, а также затраты.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и нуждаются в проверке, в связи, с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе документы об оплате и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 года - отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи