Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21551 (ключевые темы: ТСЖ - государственная служба - кадры - муниципальный служащий - электроснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Левченко В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Левченко Виктора Павловича об оспаривании действий начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов отказать. Установила:

Левченко В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов Никитина В.С., ссылаясь на несогласие с ответом N ... от 10 февраля 2009 года. В этой связи, заявитель просил признать действия начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов Никитина В.С. незаконными, обязать его принять незамедлительные меры по исполнению решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2005 года, взыскать с ФССП России судебные издержки, расходы на юридическую помощь, расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., проживание и суточные. Также заявитель просил суд восстановить ему срок обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ФССП России в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший кассационную жалобу на решение суда от 4 августа 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Бошкову О.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю. Должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом по делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2005 года по делу иску Левченко В.П. к ТСЖ "...", ООО "С." о понуждении ТСЖ "Мой дом" исполнить обязательства по согласованию проектной мощности, подключении к электросетям ТСЖ "...", признании членом ТСЖ "Мой дом", Левченко В.П. был признан членом ТСЖ "...", ТСЖ "..." обязано произвести согласование проектной мощности по электроснабжению домовладения Левченко ВП, выдать технические условия, акт о границе ответственности с электросетями и подключить дом N ..., принадлежащий Левченко В.П., находящийся в Новосоколовогорским поселке Волжского района г. Саратова в жилой застройке ПО "...".

Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство.

13 марта 2006 года определением Ленинского районного суда г. Саратова, на основании заявления судебного пристава-исполнителя, данное решение суда было разъяснено и указано, что присоединение потребителя Левченко В.П. к подстанции ТСЖ "..." возможно после предоставления Левченко В.П. проекта на внешнее и внутреннее электроснабжение строения, на основании которых ТСЖ "Мой дом" выдает технические условия, согласованные с ООО "С.", только по исполнении технических условий сторонами производятся действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети, завершаемые составление акта о технологическом присоединении.

Согласно заключению специалиста от 14 ноября 2007 года, проект, разработанный 16 ноября 1992 года, не соответствует требованиям.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2008 года Левченко В.П. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова. При этом одним из оснований для обращения Левченко В.П. в суд явилась ссылка заявителя на передачу 04.05.2006 года судебному приставу-исполнителю проекта N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2008 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2008 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Левченко В.П. - без удовлетворения.

Письмом от 10 февраля 2009 года N ... за подписью начальника Управления государственной службы и кадров Никитина B.C. Левченко В.П. было сообщено о том, что проведенной проверкой не выявлено нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области. Заявителю сообщено о необходимости предоставления проекта электроснабжения, поскольку представленный ранее проект N 3403-3-ЭС в соответствии с заключением специалиста от 14 ноября 2007 года не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Левченко В.П. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Левченко В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в письме от 10 февраля 2009 года N ... начальник Управления государственной службы и кадров ФССП РФ Никитин В.С. обоснованно указал заявителю на необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю соответствующей документации, в связи с чем оспариваемое письмо не может быть признано незаконным и не нарушает права Левченко В.П., поскольку не лишает его возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с согласованным и надлежаще подготовленным проектом.

Кроме того, отказывая Левченко В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Левченко В.П., а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи