Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21556 (ключевые темы: служба судебных приставов - фз об исполнительном производстве - главный судебный пристав РФ - муниципальный служащий - отказ в совершении действий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Старцева И.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Старцева Игоря Юрьевича об оспаривании постановления Директора ФССП России от 10.08.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, отказать. Установила:

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Директора ФССП России от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 50, п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший кассационную жалобу на решение суда от 1 февраля 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Бошкову О.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом по делу установлено, что руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю Безгиновым В.А. 14 мая 2010 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Старцева И.Ю., поступившей 29 апреля 2010 года в Управление ФССП России по Пермскому краю на действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мининой Г.С. и на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Ошвинцевой Т.И.

Не согласившись с данным постановлением, Старцевым И.Ю. была подана жалоба в порядке подчиненности в ФССП России, поступившая в ФССП России 31 мая 2010 года.

По результатам рассмотрения данной жалобы, заместителем директора ФССП заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. было вынесено постановление от 29 июня 2010 года N ... об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Считая данное постановление незаконным, Старцев И.Ю. обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление заместителя главного судебного пристава Игнатьевой Т.В.

Постановлением от 10 августа 2010 года N ... директором ФССП России Парфенчиковым А.О. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. При этом из постановления от 10 августа 2010 года и постановления, вынесенного заместителем директора ФССП заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 29 июня 2010 года, на которые срок подачи жалобы на соответствующие обжалуемые постановления был восстановлен, усматривается, что заместителем директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. не давалась оценка и не рассматривались доводы Старцева И.Ю. о действиях должностных лиц отдела судебных приставов судебных приставов Ленинского района г. Перми, совершенных 3 сентября 2002 года в рамках исполнительного производства по выселению Старцева И.Ю. с несовершеннолетней дочерью, ... г.р., ввиду истечения срока, установленного ст. 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Также в своем постановлении директор ФССП России главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. указал, что у начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов судебных приставов Ленинского района г. Перми отсутствовали основания для принятия процессуального решения по обращениям Старцева И.Ю. от 11 марта 2010 года, поскольку данные обращения не являются жалобами, поданными в порядке подчиненности, а также изложенные Старцевым И.Ю. в обращениях требования, не являются действиями по исполнению исполнительному документу и не могли быть рассмотрены в порядке подчиненности в силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя по указанным выше основаниям не были рассмотрены в обжалуемом постановлении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Старцевым И.Ю. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что все действия должностных лиц ФССП РФ были произведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя указанными действиями нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания 1 февраля 2011 года, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно подготовить и отправить необходимые документы в обоснование своих требований, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения истца, направленные посредством факсимильной связи и поступившие в Мещанский районный суд г. Москвы 28 января 2011 года, в которых заявитель, в частности, просит о рассмотрении дела 1 февраля 2011 года в его отсутствие (л.д. 3-64), а также излагает свою позицию в обоснование своих требований, в связи с чем доводы заявителя являются неправомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший заявленные Старцевым И.Ю. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи