Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21569 (ключевые темы: интеграционный комитет - евразийское экономическое сообщество - порядок заочного производства - страховое возмещение - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Беляева В.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Беляеву В.В. удовлетворить.

Взыскать с Беляева В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... рубль ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В исковых требованиях к Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества - отказать. Установила:

истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Беляеву В.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения - ... руб., указывая в обоснование своих требований, что в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта по риску Каско полису N 001АТ-08/75347 был застрахован автомобиль ... г.р.з. ... 10 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Беляева В.В., управлявшего автомобилем ... г.р.з. ..., в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ... была застрахована в ЗАО СО "Авикос", которая перечислила на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" лимит ответственности ... рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... р. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы по госпошлине в сумме ... р.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Интеграционный комитет Евразийского экономического сообщества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИКЕЭС - собственником автомобиля.

Представитель ответчика Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Беляев В.В.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Беляева В.В. и его представителя Сухаренко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик Беляев В.В. указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Беляев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2011 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Беляева В.В. рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, лишив ответчика Беляева В.В. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи