Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21570 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - свадьба - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе истца Полетаевой Г.Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление Полетаевой Г.Ф. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Полетаевой Г.Ф. к Андреяшкину О.В., Андреяшкину В.И., Андреяшкиной А.М. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными (т. 2 л.д. 202-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2008 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Полетаевой Г.Ф. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 244-247).

04 февраля 2011 года истец Полетаева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 254-255), указывая, что на момент рассмотрения дела ей не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно: после заключения брака между Андреяшкиным А.П. и Луканиной Е.Н., последней была присвоена фамилия Андреяшкина. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2010 года, установлен юридический факт того, что она, Полетаева Г.Ф., является племянницей Андреяшкиной Е.Н., умершей ... года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Полетаева Г.Ф. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Полетаеву Г.Ф. и ее представителей по доверенности Полетаева А.С., Ушкова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Полетаевой Г.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку доводы заявления Полетаевой Г.Ф. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи