Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21571 (ключевые темы: увольнение - среднее профессиональное образование - прогул - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ГОУ СПО ЖК N 52 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Козлова Владимира Алексеевича к ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

восстановить Козлова Владимира Алексеевича в должности мастера производственного обучения ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52";

взыскать с ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова Владимира Алексеевича денежную компенсацию за период вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

Козлов В.А. обратился в суд к ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности мастера производственного обучения 12 разряда с 27 августа 2004 года с оплатой по штатному расписанию на 0,5 ставки, 31 января 2005 года, на основании приказа N 811 от 1 декабря 2004 года Департамента образования г. Москвы, ГОУ ПУ N 62 было реорганизовано путем слияния с ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52", в связи с реорганизацией с ним был вновь заключен трудовой договор от 1 сентября 2007 года о приеме на работу на должность мастера производственного обучения 12 разряда 2 категории на территории N 3 по адресу: ...; приказом N ... от 7 сентября 2009 года он был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с 7 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года он находился на листке нетрудоспособности, который был представлен им работодателю 17 сентября 2009 года; основанием для издании приказа об увольнении послужил факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26-28 августа 2009 года, однако 27 августа 2009 года он представил объяснительную записку, в которой указал, что 26 августа 2009 года принимал участие в IX Московском международном салоне инноваций и высоких технологий "Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации", присутствие на котором было обусловлено необходимостью изучения и освоения новых современных подходов и методов изучения профессии "столяр", он готовил доклад на тему "Опыт и задачи развития взаимодействия различных структур и граждан по поддержке молодежных инициатив", а 27 августа 2009 года им было подано заявление о предоставлении, в соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуска без сохранения заработной платы на период с 27 августа 2009 года по 28 августа 2009 года, как работающему пенсионеру; с приказом N 121\3 от 31 августа 2009 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения он был ознакомлен 21 сентября 2009 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Козлову В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по доверенности Федорова В.Б., представителя ответчика по доверенности Копылову Э.П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части - законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 27 августа 2004 года истец был принят на работу в ГОУ ПУ N 62 на должность мастера производственного обучения по 12 разряду ЕТС с оплатой по штатному расписанию на 0,5 ставки и с ним был заключен трудовой договор от 27 августа 2004 года.

1 ноября 2007 года сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность мастера производственного обучения 12 разряда 2 категории на территорию N 3 по адресу: ... с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда работников ГОУ СПО ЖК N 52, трудовым договором и действующим законодательством.

При этом в указанном договоре имелась ссылка на то, что данный трудовой договор является приложением N ... к приказу N ... от 27 августа 2004 года.

Приказом N ... от 7 сентября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 26, 27 и 28 августа 2009 года.

27 августа 2009 года истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым 26 августа 2009 года он находился на IX Московском международном салоне инноваций и высоких технологий "Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации".

Кроме того, 27 августа 2009 года истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, с 27 августа 2009 года по 30 августа 2009 года для участия в IX Международном салоне инноваций и инвестиций и подготовки к выставке ремесел. Данное заявление поступило к работодателю 27 августа 2009 года, однако решение по нему ответчиком в установленном законом порядке принято не было.

Ранее, приказом N ... от 24 июня 2009 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 1 июля 2009 года по 25 августа 2009 года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

31 августа 2009 года истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для участия в 5 Московском международном фестивале ремесел в период с 2 сентября 2009 года по 5 сентября 2009 года.

Также суд установил, что в период с 7 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Козлова В.А. о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52", поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, что подтверждается представленными в суд доказательствами, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку истец, не смотря об уведомлении о данном обстоятельстве работодателя, был уволен в период его временной нетрудоспособности.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в силу положений ст. 128 ТК РФ истец, как работающий пенсионер, имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, вследствие чего не предоставление ответчиком истцу указанного отпуска не может свидетельствовать о самовольном уходе истца в отпуск и совершении им прогула, так как законом в данном случае на работодателя возложена обязанность предоставить работнику такой отпуск.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вменяемому ему проступку, поскольку ранее дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, ответчиком не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ... рублей.

Также суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в указанной части, по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не поставил в известность работодателя о листке нетрудоспособности, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в частности объяснениями представителя ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 7 сентября 2009 года истец прибыл на работу, однако затем покинул рабочее место и ушел в поликлинику.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 3 марта 2011 года, в связи с необходимостью предоставления акта об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и вызове свидетелей, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, отменяя решение суда от 25 января 2010 года, судебная коллегия в своем определении от 16 ноября 2010 года указала, что доказательства ознакомления истца 7 сентября 2009 года с приказом об увольнении за прогул без уважительных причин ответчиком в суд представлены не были, однако при новом рассмотрении ответчик также данные доказательства, в том числе соответствующий акт, в суд не представил, несмотря на то, что по делу состоялись два судебных заседания - 26 января 2011 года и 3 марта 2011 года, из чего следует, что у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований. Более того, согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать законность увольнения, произведенного по инициативе работодателя, возлагается именно на работодателя, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., поскольку произведенный судом расчет указанных денежных средств противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 7 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление Козлова В.А. от 3 марта 2011 года (л.д. 184), которое судом первой инстанции также во внимание принято не было и выводы относительно изложенных в нем доводов истца в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года в части взыскания с ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова Владимира Алексеевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ СПО ЖК N 52 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи