Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21575 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - прицепы - идентификационный номер транспортного средства - проведение торгов - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Демидова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 года, которым постановлено:

взыскать с Демидова Алексея Валерьевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой, ... года изготовления, модель N двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова - коричневый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238 лс (178 кВт), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Демидова Алексея Валерьевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Демидову А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой, ... года изготовления, модель N двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова - коричневый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238 лс (178 кВт), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... руб. на дату проведения торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2008 года стороны заключили соглашение о кредитовании и залоге N ... для предоставления кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с данным соглашением истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9% годовых. Ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов не позднее 15 числа каждого месяца в размере ... руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет., своевременно кредит и проценты по нему не оплачивает, в связи с чем истец направил уведомление ответчику о досрочном погашении кредита, которое осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Демидов А.В. в суд не явился. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демидов А.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебную коллегию не явился ответчик Демидов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Демидова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Белорусова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании 18 ноября 2010 года, назначенном после проведения досудебной подготовки 28.10.2010 года. При этом сведения о том, что ответчик Демидов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, поскольку из имеющегося в деле уведомления о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма была вручена брату (л.д. 74).

Из телеграммы от 16.11.2010 года, направленной Демидовым А.В. в адрес суда следует, что ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с поздним оповещением и невозможностью прибыть из другого города в Москву к 18.11.2010 года. (л.д. 96-98) Однако, данное ходатайство в нарушении ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено не было и данному обстоятельству надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Демидова А.В. лишала его возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении дела по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны о дне слушания дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11. 2010 года - отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи