Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21576 (ключевые темы: неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - право собственности - взыскание пени - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Шориной А.Ю., Шорина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шорина Алексея Владимировича, Шориной Анны Юрьевны к ООО "Домстроитель - Девелопмент" о взыскании пени отказать. Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере ... руб., мотивируя требования тем, что согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.04.2008 года, заключенного между сторонами ответчик был обязан в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик уплачивает истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07.11.2008 года. Ответчиком право собственности на квартиру зарегистрировано только 09.08.2010 года.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Домостроитель - Девелопмент" по доверенности Антюфеева В.В. иск не признала по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.

В судебную коллегию не явились стороны, который о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу, в связи, с чем отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что между сторонами 30.04.2008т год был заключен предварительный договор N ПДК-М-И-1-144/08 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ... район, г. ..., микрорайон "...", д. ..., кв. ..., общ. пл. ... кв. м.

Согласно п. 3.1 данного договора установлено, что ООО "Домостроитель-Девелопмент" был обязан в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик уплачивает истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07.11.2008 года.

Право собственности на квартиру у ООО "Домостроитель - Девелопмент" зарегистрировано только 09.08.2010 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из диспозиции п. 2 данной нормы права следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из инвестиционного договора N 4 от 30.09.2006 года, заключенного между ООО "ПромИнвестЭстейт" и ООО "Домостроитель - Девелопмент" следует, что зарегистрированное право собственности ООО "Домостроитель - Девелопмент" на квартиры зависит от подписания акта приема-передачи квартир (п. 6.3 контракта).

По делу установлено, что акт приема-передачи квартиры между ООО "ПромИнвестЭстейт" и ООО "Домостроитель - Девелопмент" был подписан только 04.05.2010 года (л.д. 79, 73-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требований Шориных А.В. и А.Ю. удовлетворению не подлежат, неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку ООО "Домостроитель - Девелопмент" не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное п. 3.1 предварительного договора, т.к. регистрация права собственности на квартиру по адресу: МО, Л. район, г. ..., микрорайон "...", д. ..., кв. ..., общ. пл. ... кв. м. находится в прямой причинно-следственной связи от акта подписания приема-передачи квартиры, который был подписан только 04.05.2010 года по независящим от ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шориной А.Ю., Шорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи