Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21557 (ключевые темы: кредитный договор - расчетно-кассовое обслуживание - пропуск срока - взыскание задолженности - банковский счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Кудрявцевой А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 года, согласно которого:

взыскать с Кудрявцевой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ..., а всего ... Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство что 07.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере ..., под 12% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями договора был установлен график ежемесячных платежей и их размер - ..., предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ..., пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере ... руб., повышенные проценты на сумму просроченного долга в размере 12% годовых. Выдача денежных средств должна была осуществляться путем перечисления их на счет продавца автомобиля ООО "Виал". Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в счет покупки автомобиля были перечислены. Однако ответчик условия договора должным образом не исполнил, денежные средства по договору в полном объеме не перечислил. Истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 9.11 договора, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не вился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В кассационную инстанцию не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает в соответствии со ст. 354 ГПК РФ возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежит отмене с постановлением нового решения, в остальной части - без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.12.2007 года между ОАО Национальный Банк "Траст" и Кудрявцевой А.Ф. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО Национальный Банк "Траст" предоставил Кудрявцевой А.Ф. кредит на покупку автомобиля в размере ... руб., под 12% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условий договора был установлен график ежемесячных платежей и размер - ... руб., предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ... руб., пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере ... руб., повышенные проценты на сумму просроченного долга в размере 12% годовых. Выдача денежных средств должна была осуществляться путем перечисления их на счет продавца автомобиля ООО "Виал". Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в счет покупки автомобиля были перечислены на счет ООО "Виал", что подтверждается выпиской по счету N ... Однако ответчик условия договора должным образом не исполнил, денежные средства по договору в полном объеме и в сроки не уплатил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 9.11 договора, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, оценка которым судом была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кудрявцевой А.Ф. задолженности по основному долгу в размере ..., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ..., задолженности по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере ..., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере ... В данной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Между тем судом первой инстанции были удовлетворены требования в части взыскания с Кудрявцевой А.Ф. денежных средств, в счет задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Судебная коллегия считает, что в части данных требований решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ о 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии номами ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушение прав потребителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Кудрявцевой А.Ф. задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО Национальный Банк "Траст" к Кудрявцевой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. При этом, общий размер задолженности будет составлять: ... + ... + ... + ... = ... руб. Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины до ...

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ч. 1 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 года в части взыскания задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... отменить.

Вынести новое решение, которым:

В иске ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Кудрявцевой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Кудрявцевой Анны Федоровны в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по госпошлине в сумме ...

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи