Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21578 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - гарантия - автомобиль - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе истца Шаваничева В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО Страховая компания "РОСНО" к Шаваничеву, ОСАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Шаваничева в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к Шаваничеву В.В., ОСАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03 мая 2010 года в г. Москве на 26 км а/д ММК ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шаваничева В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сахарова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ЗАО "МонАрх и М" получил механические повреждения. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаваничева В.В. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Шаваничева В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств. ОАО "Страховая компания "РОСНО", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО "Автоспеццентр" за ремонт поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N 119315 от 17.06.2010 года.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере ... руб., с ответчика Шаваничева В.В. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. в судебное заседание явился, признал исковые требования истца в размере ... руб.

Ответчик Шаваничев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере ... руб.

16 марта 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Шаваничев В.В. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27 января 2011 года.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, учитывая что суд извещал сторон по последнему известному адресу, дело из-за неявки которых откладывалось, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2010 года в г. Москве на 26 км. + 170 метров а/д ММК ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шаваничева В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сахарова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЗАО "МонАрх и М" получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаваничева В.В. в результате нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Шаваничева В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО" выплатило ООО "Автоспеццентр" за ремонт поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N 119315 от 17.06.2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил положения ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения страховщика и лица, ответственного за убытки и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Согласно представленному стороной истца расчету о величине технического износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., величина технического износа составляет 4,6%, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет - ... руб. ... коп. Данная сумма со стороны ответчика оспорена не была.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховую выплату в пределах страхового лимита в размере ... руб.

Также суд обоснованно применил нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика Шаваничева В.В. сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. как с лица, причинившего вред автомобилю ..., государственный регистрационный знак ...

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02 мая 2010 года автомобилем ..., государственный номер, опровергается материалами гражданского дела.

Так, согласно ответу на запрос суда, поступившему в суд 13.01.2011, вторым специализированным полком Дорожно-патрульной службы (Южный) Спецбатальон N 7 направлены материалы ДТП, имевшего место 02 мая 2010 года на 26 км автодороги ММК ... шоссе с участием водителей Шаваничева В.В. и Сахарова С.В. (л.д. 66-74).

В указанных материалах имеется Постановление о наложении административного штрафа от 02 мая 2010 года, согласно которому Шаваничев В.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 67); рапорт на имя командира 7СБ 2СПДПС (Южный) ГУВД Московской области подполковника милиции Деревянко В.Н. от 02 мая 2010 года о произошедшем ДТП; схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69); объяснения участников ДТП Сахарова С.В. и Шаваничева В.В. (л.д. 70-72); справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2010 года, в которой указаны повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 73); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02 мая 2010 года (л.д. 74). Указанные документы ни кем из участников ДТП оспорены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено действовал ли на момент совершения ДТП договор добровольного страхования, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент обращения ОАО Страховая компания "РОСНО" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 52).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Шаваничева В.В., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаваничева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи