Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21584 (ключевые темы: страховое возмещение - гарантия - договор страхования - действительная стоимость - страховая стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Маркова А.О., по доверенности Малахова И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Маркова А.О. к Открытому страховому акционерному общество "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркова А.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркова А.О. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, установила:

Марков А.О. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 21 мая 2010 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 19 июня 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (полис серии) принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, ..., участок ... Страховая сумма жилого дома определена в договоре страхования - ... рублей. 17 января 2010 года в результате пожара застрахованный дом сгорел. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик на основании отчета об оценке, проведенного ООО "Фонд ТТС" размера причиненного истцу ущерба произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. Истец полагает, что в его пользу должна быть выплачена сумма, определенная договором страхования в полном объеме, то есть ... рублей и просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек 1 марта 2010 года. Иск подан в суд 21 мая 2010 года. Таким образом, за период с 01 марта 2010 года по 21 мая 2010 года ответчик должен уплатить истцу проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, выразил мнение о необходимости взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановления дома в размере ... рублей. Также просил суд учесть понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Маркова А.О., по доверенности Малахова И.С.

На заседание судебной коллегии представители Маркова А.О. по доверенности Кузьмин П.Н., Малахов И.С. явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заседание судебной коллегии не явился, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, 13 мая 2011 г. направил повестку по известному суду адресу, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителей Маркова А.О. по доверенности Кузьмина П.Н., Малахова И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (полис серии) принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи ..., участок ...

Страховая сумма жилого дома определена в договоре страхования - ... рублей.

17 января 2010 года в результате пожара застрахованный дом сгорел. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик на основании отчета об оценке, проведенного ООО "Фонд ТТС" размера причиненного истцу ущерба произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Истец полагает, что в его пользу должна быть выплачена сумма определенная договором страхования в полном объеме.

Для определения стоимости страхового возмещения, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение Независимому экспертно-криминалистическому центру "Канонъ".

При назначении вышеуказанной экспертизы суд руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов указанной судебной экспертизы, размер стоимости восстановления дома, без учета фундамента, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи дер. ..., участок ..., сгоревшего в результате пожара 17 января 2010 года, составит ... руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил его в основу решения и взыскал в пользу Маркова А.О. разницу между фактически выплаченной суммой ... руб. и суммой действительной стоимости восстановления имущества в размере ... руб. составляющую ... руб.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

При заключении договора страхования от 19.06.2009 г. истцу были вручены Правила страхования, с которыми он был ознакомлен, о чем в полисе страхования N ..., имеется его подпись. При этом, в качестве условия договора страховая (действительная) стоимость имущества, не указана.

При таких данных, ссылка кассационной жалобы истца на положения ст. 948 ГК РФ, устанавливающей невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, а положения ст. 948 ГК РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре.

Таким образом, определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на доказательствах и оснований считать его неправильным не имеется.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал их в сумме ... рублей.

Правилен вывод суда и о взыскании с истца и ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку они рассчитаны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркова А.О. по доверенности Малахова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи