Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21585 (ключевые темы: жилище - место жительства - право пользования - снятие с регистрационного учета - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Митрофановой О.А., Митрофановой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Митрофановой О.А. и Митрофановой М.В. в иске к Николаеву Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой А.Д., о признании утратившим права пользования, о признании Николаевой А.Д. неприобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

истцы Митрофанова О.А., Митрофанова М.В., являющиеся собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., обратились в суд с иском к ответчику Николаеву Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой А., о признании его утратившим права пользования указанным жилым помещением, а н/л Николаевой А.Д. - неприобретшей права пользования данной квартирой, снятии их с регистрационного учета, указывая со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в обоснование своих требований, что ответчик Николаев Д.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 1986 г., уважительность непроживания его в квартире отсутствует. Дочь Николаева Д.В. - н/л Николаева А.Д. не приобрела право пользования данным помещением, поскольку с момента регистрации и по настоящее время она проживает по адресу: г. Москва, ..., д. ... кв. ... совместно со своими законными представителями (родителями).

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Николаев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Митрофанова О.А., Митрофанова М.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Митрофанову О.А., являющуюся одновременно представителем истца Митрофановой М.В., а также ответчика Николаева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ... в доме ЖСК "Широта" по адресу: г. Москва, кв. ..., д. ..., которая была предоставлена на семью Николаевой И.В. с учетом члена семьи Николаева Д.В.

Собственником данной квартиры в связи с выплатой пая являлась Николаева И.В. - мать ответчика Николаева Д.В.

27 октября 2008 года между Николаевой И.В. и Митрофановыми О.А. и М.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Николаева И.В. данную квартиру продала, а Митрофанова О.А. и Митрофанова М.В. приобрели ее в равнодолевую собственность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года отказано в удовлетворении иска Митрофановых О.А., М.В. к Николаеву Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку Николаев Д.А. обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика Николаева Д.В. утратившим права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., снятия его с регистрационного учета, отсутствуют, как и отсутствуют законные основания для признания его н/л дочери Николаевой А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Учитывая, что спорная жилая площадь, муниципальным жильем не является, находится в равнодолевой собственности истцов Митрофановой О.А., Митрофановой М.В., то положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, не распространяются на возникшие между сторонами спорные правоотношения.

То обстоятельство, что н/л Николаева А., ... г.р., по месту регистрации не проживает, не может служить основанием для удовлетворения иска Митрофановой О.А., Митрофановой М.В. о признании ее неприобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, поскольку проживание ребенка по месту жительства его родителей является вынужденным, т.к. в силу своего возраста ребенок лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи