Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21587 (ключевые темы: проведение экспертизы - справки - частная жалоба - расходы - источник доходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной И.Б.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Касаткиной В.Н. и дополнения к ней на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Касаткиной В.Н. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере ... руб. Установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Касаткиной В.Н. к Шараповой Т.Б., Шарапову А.С. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности было отказано.

В рамках данного гражданского дела на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. была поведена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на Касаткину В.Н.

Определением от 23 мая 2011 г. с Касаткиной В.Н. были взысканы расходы за проведение экспертизы.

С указанным определением не согласна Касаткина В.Н., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Касаткиной В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 79, 88, 94 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Касаткиной В.Н. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходов за проведение экспертизы в размере ... руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Касаткиной В.Н. об освобождении ее от уплаты расходов связанных с проведением экспертизы, либо уменьшении данных расходов и рассрочки их уплаты, поскольку удовлетворение ходатайства повлечет нарушение прав экспертного учреждения. Также суд признал несостоятельным утверждение Касаткиной В.Н., что она находится в тяжелом материальном положении, т.к. суду не было представлено доказательств.

В частной жалобе Касаткина В.Н. указывает, на свое тяжелое материальное положение, что она является пенсионеркой, пенсия является ее единственным источником дохода, была готова представить справку о доходах, для получения которой нужно определенное время.

Касаткина В.Н. на заседании судебной коллегии представила справки из ИФНС N 24, которые она смогла получить только лишь через 1,5 месяца после обращения в ИФНС. Представить указанные справки в суд первой инстанции на заседание 23 мая 2011 г. она была лишена возможности из-за длительности их изготовления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 06 мая 2011 г. судом было постановлено определение о назначении слушания вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 23 мая 2011 г., в частной жалобе Касаткина В.Н. указывает, что извещение о слушании указанного вопроса она получила за три дня до 23 мая 2011 г.

Суд, указанным обстоятельствам не дал оценки, они не могли быть предметом рассмотрения вопроса.

Также суд при рассмотрении вопроса не учел положение ч. 3 ст. 96 ГПК РФ которая предусматривает, что суд а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным справкам Касаткиной В.Н. и постановить определение, отвечающее требованиям закона и обоснованности.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи