Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21590 (ключевые темы: гарантия - возмещение ущерба - ДТП - гражданская ответственность - страховая компания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ишуева Р.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ишуева Р.А. к Жарковой В.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать. Установила:

Ишуев Р.А. обратился в суд с иском к Жарковой В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновницей которого является ответчица Жаркова В.А., с которой истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере ... рублей и ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В размере ... рублей ... коп. В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2009 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля "А" гос. номер ... под управлением ответчицы Жарковой В.А. и принадлежащего истцу автомобиля "Б" гос. номер ... под его же управлением. Виновной в ДТП признана Жаркова В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила ему ... рубля ... копеек. С данным размером возмещения ущерба он не согласен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица Жаркова В.А. возражала против взыскания с нее ущерба, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая и должна выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия", исковые требования не признал по тем основаниям, что не согласен с заключением экспертов и истец настаивает на возмещении ему ущерба именно с Жарковой В.А. истец Ишуев Р.А. в кассационной жалобе, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ишуева Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Судом установлено, что 23 марта 2009 г. 23 марта 2009 г. на ... шоссе в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля "А" гос. номер ... под управлением ответчицы Жарковой В.А. и принадлежащего истцу автомобиля "Б" гос. номер ... под его же управлением. Виновной в ДТП признана Жаркова В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В счет возмещения ущерба страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу, ... рубля ... копеек.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ пришел к выводу об отказе в иске, освободив от ответственности как саму виновницу ДТП Жаркову В.А. так и страховую компанию, где была застрахована ее ответственность.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм как материального так и процессуального закона.

Исходя из положения ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Однако Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела истец предъявил требование как к виновнице Жарковой В.А. так и к страховой компании.

При этом от требований о возмещении ущерба со страховой компании истец в установленном порядке не отказывался и данный отказ судом не принимался.

В решении суд сослался на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно указав, что данный закон имеет своей целью защитить как права потерпевшего на возмещение вреда, так и интересы страхователя- причинителя вреда.

Однако по существу суд данный закон не применил.

Как следует из материалов дела ответчица Жаркова не выражала согласия на возмещение вреда и указывала на обязанность страховой компании по выплате истцу денежных средств по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске к страховой компании от ответственности противоречит закону.

Ссылка в решении на заявление Ишуева Р.А., где он просит взыскать ущерб с Жарковой В.А. основанием для освобождения от ответственности страховой компании не является.

Более того, принимая во внимание указное заявление Ишуева, суд не учел положение п. 2 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Вынося решение, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ правомерность требований истца касающихся размера, причиненного ему ущерба не исследовал и фактический размер ущерба не установил, указав лишь на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга.

При этом оценки данным заключениям суд не дал.

Таким образом суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло незаконность выводов суда и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в точном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи