Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21597 (ключевые темы: определение долей - договор передачи - дубликат свидетельства - жилище - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Ежова Ю.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ежова Ю.Н. к Ежову Н.М., Ежовой В.П., Ежову А.Н. о передаче свидетельства и выселении - отказать. Установила:

Ежов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ежову Н.М., Ежовой В.П., Ежову А.Н. об обязании ответчиков передать свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., выселить из указанного жилого помещения ответчиков, указал, что он проживает в спорной квартире, с ним в квартире проживают ответчики: отчим, мама, брат. Квартира была обманным путем приватизирована без определения долей. Истец об этом узнал, когда получил карточку учета из ГУ ИС района Люблино. За дубликатом свидетельства истец обратился в регистрационные органы, где получил ответ из УФРС, что отсутствует информация о собственности на спорную квартиру. У родственников сведений о том, кто владеет квартирой, он не может узнать из-за конфликтных отношений. Свидетельство ему нужно, чтобы обратится в суд о выделе доли. В спорной квартире с ответчиками он проживать не может, так как они на него оказывают давление на психику, устраивают скандалы, травят его. На основании изложенного, и в связи с тем, что его конституционные права нарушены, он просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик Ежова В.П., Ежов А.Н. в судебном заседании представили свои письменные возражения, указав, что спорная квартира была приватизирована в 1993 году без определения долей. В спорной квартире проживает истец, который считает своего родного отца отчимом. Никаких противоправных действий в отношении истца никто не предпринимал.

Ответчик Ежов Н.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ежов Ю.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, учитывая надлежащее извещение ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира ... состоит из ... комнат, и расположена по адресу ... Собственниками квартиры, без определения долей являются стороны по делу. Согласно свидетельству о рождении представленного ответчиком Ежовой В.П. Ежов Н.М. является отцом - истца.

Согласно договору передачи от 16.03.1993 года, указанная квартира передана в общую собственность сторонам по делу. Указанный договор зарегистрирован 05.04.1993 года в Департаменте муниципального жилья.

В заявлении и в договоре передачи собственности напротив данных (фамилия имя отчество) об истце имеется его подпись. Указанный договор прошел государственную регистрацию и не был оспорен в суде с момента его заключения 1993 г.

Вместе с договором передачи, по его условиям выдается свидетельство о собственности на жилище N ..., в данном случае оно выдано в 1993 г. 05 апреля, на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N ... от 16.03.1993 Ежову Н.М., Ежовой В.П., Ежову Ю.Н., Ежову А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 209, 212, 217 ГК РФ дал оценку представленным доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно указал, что истец вправе обратиться в установленном законом порядке за получением дубликата свидетельства о собственности на жилище.

Истец является сособственником спорной квартиры и имеет равные права и обязанности в отношении жилой площади с ответчиками по делу.

Основания для выселения ответчиков из жилого помещения, истцом не указаны, а доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании спорным жилым помещением Ершову Ю.Н. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационной инстанции. Определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи