Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21599 (ключевые темы: взыскание морального вреда - частная жалоба - недостаток - место нахождения - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к Управе района Хамовники о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до (...) года устранить указанные недостатки. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к Управе района Хамовники о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прошкин С.А. как незаконного.

Прошкин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Оставляя исковое заявление Прошкина С.А. без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: истец не указал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований; не указал, в чем заключаются нарушение его прав и моральный вред; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, а также копии данных документов для ответчика; отсутствуют сведения о месте нахождения заинтересованных лиц.

Таким образом, установив, что Прошкиным С.А. не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков до (...) года.

Доводы частной жалобы о том, что судья предоставила неразумный срок, в связи с этим Прошкин С.А. не имел возможности устранить отмеченные недостатки, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку определение суда от 16 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения Прошкин С.А. получил (...) года (л.д. 4), а потому в установленный срок имел возможность устранить указанные в определении суда недостатки.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи