Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21613
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ - Сербского о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:
Прошкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ ГНЦ - Сербского от 28 июня 2010 г. о признании действия (бездействие) К., Щ., Ф., Б. и др. незаконными, и о взыскании с ГНЦ - Сербского, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года исковое заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до (...) года.
23 августа 2010 года исковое заявление было возвращено Прошкину С.А., в связи с невыполнением истцом требований, указанных в определении суда от 23.07.2010 года.
Определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 02 ноября 2010 года определение суда от 23.08.2010 года было отменено (л.д., л.д. 21, 22).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. был продлен срок устранения недостатков искового заявления Прошкина С.А., установленный определением Хамовнического районного суда г. Москвы до (...) г. включительно.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Прошкина С.А., извещенного судом о рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции и не представившего сведений об уважительности причины своей неявки и учитывая, что он проживает в г. Пермь, полагает возможным рассмотреть поданную им частную жалобу в его отсутствие на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 136 ГК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Прошкину С.А., суд исходил из того, что истцом в установленный судом срок, не были устранены недостатки, указанные в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2010 года, в связи с чем, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату.
Между тем, как усматривается из частной жалобы Прошкина С.А., он определение суда от 29 ноября 2010 г. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Прошкина С.А., установленного определением Хамовнического районного суда г. Москвы до (...) г. включительно не получал по почте, в связи с чем, он не мог его своевременно обжаловать, и ему не было известно о продлении срока, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.