Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21616 (ключевые темы: самовольная постройка - демонтаж - снос - объекты капитального строительства - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Орлова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

обязать Орлова А.А. освободить земельный участок, по адресу: ..., от установленного металлического бокса в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Орловым А.А. вступившего в законную силу решения суда управа Обручевского района г. Москвы вправе совершить действия по освобождению земельного участка от бокса за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Орлова А.А. в доход города Москвы госпошлину в размере ... рублей. Установила:

Управа Обручевского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Орлову А.А. об обязании освободить от металлического бокса земельный участок по адресу: ..., а в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно, произвести демонтаж и вывезти металлический бокс с территории Обручевского района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов. В обоснование своих требований истец указывал, что между Московским земельным комитетом и ГСК "Деревлево" был заключен краткосрочный договор аренды от ... года N ... земельного участка, общей площадью ... кв. м, по адресу: ..., для некоммерческого использования автостоянки боксового типа на ... м/м ... года договор аренды у ГСК "Деревлево" прекращен, однако, с ... года, в том числе владелец гаражного бокса Орлов А.А., продолжает незаконно занимать и использовать вышеуказанный земельный участок, размещая на нем строение без договора аренды земли и иной разрешительной документации, препятствуя осуществлению строительства по программе "Народный гараж".

Представитель управы Обручевского района по доверенности Олейникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности Шутович Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Орлов А.А.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орлова А.А. и его представителя Гнатишина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в суд с иском обратилась управа Обручевского района г. Москвы к Орлову А.А. об обязании освободить от металлического бокса земельный участок по адресу: ...

Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу части 3 данной статьи от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы предоставлено Департаменту земельных ресурсов города Москвы (об освобождении самовольно занимаемых земельных участков), префектурам административных округов города Москвы (о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, осуществившего самовольное строительство, по объектам, решения по которым приняты Городской комиссией (префектурам) и окружными комиссиями).

Пунктами 2.2.9, 2.2.10 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "Положения о префектуре г. Москвы" также определено, что префектура в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Пунктом 2.3.12 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП определено, что управа координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что с 24.02.2010 г. управы районов г. Москвы не наделены правом обращения в суд с исками об освобождении земельного участка и демонтаже некапитального строения, а суд не учел, что данный иск был подан в суд ... г.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле префектуры ЮЗАО г. Москвы, но суд этого не сделал и рассмотрел дело, несмотря не то, что согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Орлова А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Орлова А.А., суд исходил из того, что Орлов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, информация о времени и месте судебного заседания передана Орловой Л.Д. - матери ответчика, проживающей в одном жилом помещение вместе с ответчиком.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма о дате судебного заседания, которую получила мать ответчика - Орлова Л.Д. (л.д. 112).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление лично Орлова А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ... г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, суду следовало проверить передана ли телефонограмма о дате судебного заседания адресату - Орлову А.А., что суд не был лишен возможности сделать, позвонив ответчику по указанному в телефонограмме телефону, но суд этого не сделал.

В заседании судебной коллегии Орлов А.А. настаивал на том, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Орлова А.А., он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи