Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21617 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - трудовые обязанности - реформа жилищно-коммунального хозяйства - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Фонда инвестиционных строительных проектов г. Санкт-Петербурга на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ генерального директора Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга N ... от ... года о применении к Трофимову В.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в пользу Трофимова В.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов г. Санкт-Петербурга, просил признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., ссылаясь на то, что с ... года он работал в представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов г. Санкт-Петербурга (далее ФИСП) в Москве в должности заместителя генерального директора - руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России". Претензий со стороны руководства к его работе не было. Однако ... года заместитель Министра регионального развития Попов А.А. рекомендовал генеральному директору ФИСП Васильеву А.А. рассмотреть вопрос о его замене. ... года истец, по его мнению, необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ... года в ходе выполнения своих трудовых обязанностей направил Министру регионального развития РФ Басаргину В.Ф. обращение, связанное с проектом "Реформа ЖКХ в России", который реализует ФИСП. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания он считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 2.1 своей должностной инструкции он вправе вести от имени ФИСП переговоры и переписку по проекту. Кроме того, согласно п. 3.1. его должностной инструкции он обязан содействовать Министерству регионального развития в реализации проекта, а также обеспечивать своевременное предоставление информации ФИСП по реализации проекта. Поскольку проект регламентирован договором поручения N ..., заключенным между ФИСП, Министерством финансов РФ и Министерством регионального развития РФ, в пункте 3.1.26 которого предусмотрена обязанность ФИСП информировать Министерство регионального развития РФ в течение 5 рабочих дней о возникновении любых обстоятельств, представляющих угрозу реализации проекта и/или выполнению ФИСП своих обязательств по данному договору, он как руководитель проекта составил, подписал и направил от имени ФИСП обращение Министру регионального развития в целях предотвращения нарушения ФИСП своих договорных обязательств и эффективной реализации проекта. Решение вопросов, изложенных им в обращении, не могло быть отложено до возвращения Васильева А.А. из отпуска. С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания он был ознакомлен с нарушением установленного законом трехдневного срока - ... года, копии материалов служебной проверки ему представлены не были. Указывал при этом истец и на то, что вышеназванными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Фонда инвестиционных строительных проектов г. Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Фонда инвестиционных строительных проектов г. Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда инвестиционных строительных проектов г. Санкт-Петербурга Шевелева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Трофимова В.И. - Трофимова Е.В., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 21, 192, 237 ТК РФ, ст. 421 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N ... от ... года и трудовым договором от ... года Трофимов В.И. работал в Фонде инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в должности заместителя генерального директора - руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов г. Санкт-Петербурга в г. Москве.

Приказом N ... от ... года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии предварительного согласования с генеральных директором обращения от имени ФИСП по вопросам исполнения ФИСП принятых на себя договорных обязательств, истцу было объявлено замечание. В качестве основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ... года, письменное объяснение Трофимова В.И. от ... года и дополнительное письменное объяснение Трофимова В.И. от ... года. Как следует из заключения служебной проверки, ... года заместитель генерального директора ФИСП - руководитель проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" Трофимов В.И., воспользовавшись отсутствием генерального директора, без согласования с последним, направил обращение на имя Министра регионального развития Российской Федерации Б. от имени ФИСП. В письме Трофимов В.И. высказал критические замечания в отношении деятельности государственных служащих министерства, а именно заместителя Министра П. и начальника отдела ЖКХ Б., и просил министра принять по этому поводу меры. По мнению ответчика, Трофимов В.И. высказал в данном случае свою частную точку зрения, которая противоречит официальной позиции ФИСП, имеющейся у генерального директора, тем самым, нарушил п. 1.6. своей должностной инструкции, согласно которому в своей деятельности он должен подчиняться генеральному директору. Данное подчинение предусматривает, что Трофимов В.И. при представлении ФИСП по вопросам реализации проекта и ведении от имени ФИСП переговоров и переписки обязан знать и руководствоваться позицией, которая имеется у генерального директора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд пришел к выводам о том, что как руководитель проекта, истец был вправе обратиться к исполнителю и главному распорядителю средств, выделяемых для реализации проекта - руководителю Министерства регионального развития РФ по вопросам задержки и проблем в реализации проекта. В данном случае он действовал как руководитель проекта, который несет ответственность за его реализацию, в том числе материальную и что виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, должностных инструкций, положений, приказов работодателя в действиях истца нет.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Министерством финансов РФ, Министерством регионального развития РФ и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга был заключен договор поручения N ... о реализации проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России", из которого следует, что доверители (Министерство финансов РФ и Министерство регионального развития РФ) поручили поверенному (ФИСП) совершать от их имени юридические и административные действия, необходимые для реализации проекта, в соответствии с соглашением о займе, операционным руководством, планом реализации проекта и настоящим договором. Из договора следует, что Минрегион РФ, являясь исполнителем и главным распорядителем средств, выделяемых для реализации проекта, осуществляет контроль за целевым расходованием средств проекта. Также в договоре было определено понятие "руководителя проекта" - сотрудника, имеющего статус не ниже заместителя генерального директора Поверенного, кандидатура которого согласована с Минрегионом России и доведена до сведения МБРР.

В пункте 3.1.26 договора поручения N ..., предусмотрена обязанность ФИСП информировать Министерство регионального развития РФ в течение 5 рабочих дней о возникновении любых обстоятельств, представляющих угрозу реализации проекта и/или выполнению ФИСП своих обязательств по данному договору.

Суд правильно исходил из того, что согласно п. 7 трудового договора, заключенного с истцом, он обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и из п. 2.1. должностной инструкции, заместителя директора - руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" следует, что истец вправе представлять ФИСП в организациях, ведомствах по вопросам реализации Проекта, вести от имени ФИСП переговоры и переписку по проекту. Кроме того, согласно п. 3.1. его должностной инструкции он обязан содействовать Министерству регионального развития в реализации проекта, а также обеспечивать взаимодействие ФИСП с органами государственной власти, государственными и иными организациями при реализации проекта, участвовать в переговорах по вопросам реализации проекта, участвовать в разработке планов и программ реализации проекта, обеспечивать их своевременное выполнение, мониторинг и контроль показателей реализации проекта, своевременное предоставление информации ФИСП по реализации проекта.

При этом как следует из п.п. 5.1. и 5.2. должностной инструкции, за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, локальных правовых актов ФИСП, распоряжений руководства, за причинение материального ущерба истец несет ответственность в порядке и пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о признании незаконным приказа генерального директора Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга N ... от ... года о применении к Трофимову В.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания и о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку Трофимов В.И. вышел за рамки должностных полномочий, то дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер денежной компенсации за услуги представителя в сумме ... руб. является чрезмерным и не отвечает критериям разумности, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным истцом договором об оказании юридических и консультационных услуг, заключенным с Трофимовым Е.В., а также распиской о получении последним от истца ... руб. (л.д. 116-118).

При определении размера денежной компенсации за услуги представителя, суд в полном соответствии с законом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, т.е. 10% от вышеуказанной суммы. Не согласиться с размером взысканной суммы за услуги представителя, у судебной коллегии оснований нет.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи